Решение по делу № 33-9536/2024 от 16.09.2024

Судья: Куртобашева И.Ю.

Дело № 33-9536/2024

(№ 2-1527/2014 13-110/2024)

УИД 42RS0006-01-2014-001910-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» Зайцевой Зои Павловны на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2024 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013. Постановлено: взыскать с Потапова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 89 830,13 рублей, 9321,14 рублей – задолженность по процентам, 726,36 рублей – неустойка за просрочку оплаты кредита, 3750,21 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту, 3272,56 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2016 по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.03.2022 в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1207.2022 удовлетворено заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1527/2014 в отношении должника Потапова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.02.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) представитель ООО «Голиаф» Братцева М.Л., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2014 по гражданскому делу №2-1527/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, вследствие инфляционных процессов обесценились. Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 85399,45 руб. Расчет индексируемой суммы проведен с учетом погашения задолженности должником по решению суда, приобщен к заявлению о присуждении индексации.

В связи с указанным, просил взыскать с должника Потапова Д.В. в пользу ООО «Голиаф» индексированную сумму в размере 85399,45 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.03.2024 заявление ООО «Голиаф» об индексации присужденных сумм по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2012 по гражданскому делу №2-1527/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С Потапова Д.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана индексации за период с 27.04.2021 по 30.11.2023 по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2012 по гражданскому делу №2-1527/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 290,42 рублей.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф» Зайцева З.П., действующая на основании доверенности, просит определение в части неполного удовлетворения требований отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что взыскатель не согласен с выводами суда о частичном удовлетворении заявления, так как в результате заключенного договора уступки права требования к Потапову Д.В., возникшие из кредитного договора № от 28.01.2013, новому кредитору ООО ПКО «Голиаф» перешли все права кредитора, в том числе, и право на взыскание индексации с даты вынесения решения суда.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено к рассмотрению единоличной судьей, но с извещением лиц, участвующих в деле, для обеспечения ответчику (должнику) Потапову Д.В. возможности реализации процессуальных прав на подачу возражений на заявление (поскольку заявление об индексации в суде первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что копия заявления об индексации направлена Потапову Д.В. по последнему известному месту жительства, и не направлялась по адресу его регистрации по месту пребывания, по которому он зарегистрирован с 29.08.2023)), а также в связи с тем, что судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы в целях проверки доводов частной жалобы.

Представитель ООО «ПКО «Голиаф», ответчик (должник) Потапов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2013. Постановлено: взыскать с Потапова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»: 89830 руб.13 коп. - задолженность по кредитному договору; 9321 руб.14 коп. - задолженность по процентам; 726 руб.36 коп. - неустойку за просрочку оплаты кредита; 3750 руб.21 коп. - неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту; 3272 руб.56 коп. - расходы по оплате гос. пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.08.2016 на основании заключенного 18.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» договору уступки права требования №, а также заключенного 19.06.2015 договора уступки прав (требований) № между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард», по указанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Форвард».

Согласно договору уступки прав требования № от 27.04.2021, заключенному между ООО «Форвард» (цедентом) и ООО «Голиаф» (цессионарием), новому кредитору ООО «Голиаф» перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору № от 28.01.2013, заключенному с Потаповым Д.В., о чем свидетельствует акт приема-передач от 27.04.2021.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.03.2022 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО «Форвард» на его правопреемника ООО «Голиаф».

Разрешая заявление ООО «ПКО «Голиаф» о взыскании индексации денежной суммы, присужденной решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования о взыскании индексации у заявителя возникло только с момента заключения договора уступки права требования № от 27.04.2021 между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф», а потому взыскал с ответчика (должника) в пользу заявителя индексацию присужденный сумм с учетом коэффициента индекса потребительских цен регионального значения за период с 27.04.2021 года по 20.11.2023 в размере 46 290,42 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и произведенным расчетом индексации, и считает определение подлежим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания заключенного 18.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» договору уступки права требования №, заключенного 19.06.2015 договора уступки прав (требований) № № между ООО «Экспобанк» и ООО «Форвард» и договора уступки прав требования № от 27.04.2021, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» следует, что в рамках указанных договоров новым кредиторам передавалось право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

При таких обстоятельствах, поскольку последовательно заключенными договорами уступки прав требований, в результате которых право требования задолженности с Потапова Д.В. по кредитному договору № от 28.01.2013 перешло к ООО «ПКО «Голиаф», не предусмотрено каких-либо ограничений на передачи в составе объема прав требования – права на индексацию присужденных денежных сумм, учитывая, что ранее ни один из кредиторов: ОАО «Сбербанк», ООО «Экспобанк», ООО «Форвард» с заявлениями об индексации денежной суммы, присужденной по решение суда от 29.12.2014 года в суд не обращались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Голиаф» вправе требовать присуждения индексации не только с даты перехода в нему права требования к Потапову Д.В., а весь за период со дня вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, а также дополнительной запрошенной информации установлено, что решение Кировского районного суда <адрес> от 29.12.2014 должником исполнено частично в общей сумме 3 176,47 рублей.

С учетом приобщенной к дело информации ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.11.2023 № (о возбуждении 30.08.2019 исполнительного производства № о взыскании задолженности в отношении Потапова Д.В. в пользу ООО «Форвард» в размере 100 900,40 рублей, и его окончании 13.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), определения суд первой инстанции от 12.07.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1527/2014, информации и копии документов, представленных в дело ООО «ПКО «Голиаф» (о возбуждении 25.10.2022 исполнительного производства № в отношении Потапова Д.В. о взыскании с него денежных средств в размере 106 900,4 рубля по решению суда № 2-1527/2014 пользу ООО «Голиаф» и его окончании 31.07.2023 на основании. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») срок предъявления исполнительного листа по решению от 29.12.2014 к исполнению на момент рассмотрения заявления ООО «ПКО «Голиаф» об индексации присужденных сумм не истек, возможность взыскания денежных сумм, присужденных данным решением, не утрачена, и поскольку законом не установлено запрета на взыскание индексации, в том числе, и денежных сумм, присужденных, но еще неполученных взыскателем, ООО «ПКО «Голиаф» вправе требовать взыскания индексации за период с даты принятия решения, т.е. с 29.12.2014 по 30.11.2023 (такой период индексации заявлен ООО «ПКО «Голиаф»).

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022г. № 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Из буквального толкования указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-0-П, а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, следует, что положения ч.1 ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 618-О).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете индексации индексов потребительских цен (ИПЦ) не по субъекту РФ, примененных судом первой инстанции, а по Российской Федерации, на что прямо указано в вышеуказанной норме закона в ее действующей редакции, так как разработанный законодателем в апреле 2022 года механизм индексации, ранее предписанный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 № 35-П, то есть по индексу потребительских цен по Российской Федерации, должен применяться и к более ранним периодам, так как с момента первой редакции статьи 208 ГПК РФ было предусмотрено право на защиту имущественных интересов, позже данное право было не только сохранено, но и был разработан эффективный механизм его реализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом индексации, произведенным ООО «ПКО «Голиаф», поскольку по этому расчету индексация произведена с капитализацией сумм (т.е. индексация посчитана по сложным процентам путем ежемесячного добавления суммы индексации к сумме долга и дальнейшей индексации этого суммарного долга). Указанный механизм индексации противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, и правильным не является.

При расчете индексации суд апелляционной инстанции считает необходимым применить индексы потребительских цен (ИПЦ), размещенные на официальном сайте Росстата, а также учесть представленную взыскателем информацию о частичном исполнении решение суда должником в периоде с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1176,47 рублей и в периоде с 01.12.2022 по 31.12 2022 в сумме 2000 рублей. Доказательств об исполнении решения суда в период с 29.12.2014 по 30.11.2023 в иной, большей сумме, при рассмотрении дела не представлено.

Расчет индексации следующий:

С

По

Сумма	Период	Количество дней	Платежи	Индекс потребительских цен РФ	Индексация за месяц
106 900,40	29.12.2014	31.12.2014	3	102,62	300,08
106 900,40	01.01.2015	31.01.2015	31	103,85	4 115,67
106 900,40	01.02.2015	28.02.2015	28	102,22	2 373,19
106 900,40	01.03.2015	31.03.2015	31	101,21	1 293,49
106 900,40	01.04.2015	30.04.2015	30	100,46	491,74
106 900,40	01.05.2015	31.05.2015	31	100,35	374,15
106 900,40	01.06.2015	30.06.2015	30	100,19	203,11
106 900,40	01.07.2015	31.07.2015	31	100,8	855,20
106 900,40	01.08.2015	31.08.2015	31	100,35	374,15
106 900,40	01.09.2015	30.09.2015	30	100,57	609,33
106 900,40	01.10.2015	31.10.2015	31	100,74	791,06
106 900,40	01.11.2015	30.11.2015	30	100,75	801,75
106 900,40	01.12.2015	31.12.2015	31	100,77	823,13
106 900,40	01.01.2016	31.01.2016	31	100,96	1 026,24
106 900,40	01.02.2016	29.02.2016	29	100,63	673,47
106 900,40	01.03.2016	31.03.2016	31	100,46	491,74
106 900,40	01.04.2016	30.04.2016	30	100,44	470,36
106 900,40	01.05.2016	31.05.2016	31	100,41	438,29
106 900,40	01.06.2016	30.06.2016	30	100,36	384,84
106 900,40	01.07.2016	31.07.2016	31	100,54	577,26
106 900,40	01.08.2016	31.08.2016	31	100,01	10,69
106 900,40	01.09.2016	30.09.2016	30	100,17	181,73
106 900,40	01.10.2016	31.10.2016	31	100,43	459,67
106 900,40	01.11.2016	30.11.2016	30	100,44	470,36
106 900,40	01.12.2016	31.12.2016	31	100,4	427,60
106 900,40	01.01.2017	31.01.2017	31	100,62	662,78
106 900,40	01.02.2017	28.02.2017	28	100,22	235,18
106 900,40	01.03.2017	31.03.2017	31	100,13	138,97
106 900,40	01.04.2017	30.04.2017	30	100,33	352,77
106 900,40	01.05.2017	31.05.2017	31	100,37	395,53
106 900,40	01.06.2017	30.06.2017	30	100,61	652,09
106 900,40	01.07.2017	31.07.2017	31	100,07	74,83
106 900,40	01.08.2017	31.08.2017	31	99,46	- 577,26
106 900,40	01.09.2017	30.09.2017	30	99,85	- 160,35
106 900,40	01.10.2017	31.10.2017	31	100,2	213,80
106 900,40	01.11.2017	30.11.2017	30	100,22	235,18
106 900,40	01.12.2017	31.12.2017	31	100,42	448,98
106 900,40	01.01.2018	31.01.2018	31	100,31	331,39
106 900,40	01.02.2018	28.02.2018	28	100,21	224,49
106 900,40	01.03.2018	31.03.2018	31	100,29	310,01
106 900,40	01.04.2018	30.04.2018	30	100,38	406,22
106 900,40	01.05.2018	31.05.2018	31	100,38	406,22
106 900,40	01.06.2018	30.06.2018	30	100,49	523,81
106 900,40	01.07.2018	31.07.2018	31	100,27	288,63
106 900,40	01.08.2018	31.08.2018	31	100,01	10,69
106 900,40	01.09.2018	30.09.2018	30	100,16	171,04
106 900,40	01.10.2018	31.10.2018	31	100,35	374,15
106 900,40	01.11.2018	30.11.2018	30	100,5	534,50
106 900,40	01.12.2018	31.12.2018	31	100,84	897,96
106 900,40	01.01.2019	31.01.2019	31	101,01	1 079,69
106 900,40	01.02.2019	28.02.2019	28	100,44	470,36
106 900,40	01.03.2019	31.03.2019	31	100,32	342,08
106 900,40	01.04.2019	30.04.2019	30	100,29	310,01
106 900,40	01.05.2019	31.05.2019	31	100,34	363,46
106 900,40	01.06.2019	30.06.2019	30	100,04	42,76
106 900,40	01.07.2019	31.07.2019	31	100,2	213,80
106 900,40	01.08.2019	31.08.2019	31	99,76	- 256,56
106 900,40	01.09.2019	30.09.2019	30	99,84	- 171,04
106 900,40	01.10.2019	31.10.2019	31	100,13	138,97
106 900,40	01.11.2019	30.11.2019	30	100,28	299,32
106 900,40	01.12.2019	31.12.2019	31	100,36	384,84
106 900,40	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40	427,60
106 900,40	01.02.2020	29.02.2020	29	100,33	352,77
106 900,40	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55	587,95
106 900,40	01.04.2020	30.04.2020	30	100,83	887,27
106 900,40	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27	288,63
106 900,40	01.06.2020	30.06.2020	30	100,22	235,18
106 900,40	01.07.2020	31.07.2020	31	100,35	374,15
106 900,40	01.08.2020	31.08.2020	31	99,96	- 42,76
106 900,40	01.09.2020	30.09.2020	30	99,93	- 74,83
106 900,40	01.10.2020	31.10.2020	31	100,43	459,67
106 900,40	01.11.2020	30.11.2020	30	100,71	758,99
106 900,40	01.12.2020	31.12.2020	31	100,83	887,27
106 900,40	01.01.2021	31.01.2021	31	100,67	716,23
106 900,40	01.02.2021	28.02.2021	28	100,78	833,82
106 900,40	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	705,54
106 900,40	01.04.2021	30.04.2021	30	100,58	620,02
106 900,40	01.05.2021	31.05.2021	31	100,74	791,06
106 900,40	01.06.2021	30.06.2021	30	100,69	737,61
106 900,40	01.07.2021	31.07.2021	31	100,31	331,39
106 900,40	01.08.2021	31.08.2021	31	100,17	181,73
106 900,40	01.09.2021	30.09.2021	30	100,60	641,40
106 900,40	01.10.2021	31.10.2021	31	101,11	1 186,59
106 900,40	01.11.2021	30.11.2021	30	100,96	1 026,24
106 900,40	01.12.2021	31.12.2021	31	100,82	876,58
106 900,40	01.01.2022	31.01.2022	31	100,99	1 058,31
106 900,40	01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	1 250,73
106 900,40	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	8 135,12
106 900,40	01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	1 667,65
106 900,40	01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	128,28
106 900,40	01.06.2022	30.06.2022	30	99,65	- 374,15
106 900,40	01.07.2022	31.07.2022	31	99,61	- 416,91
106 900,40	01.08.2022	31.08.2022	31	99,48	- 555,88
106 900,40	01.09.2022	30.09.2022	30	100,05	53,45
106 900,40	01.10.2022	31.10.2022	31	100,18	192,42
106 900,40	01.11.2022	30.11.2022	30	1 176,47	100,37	395,53
105 723,93	01.12.2022	31.12.2022	31	2 000,00	100,78	824,65
103 723,93	01.01.2023	31.01.2023	31	100,84	871,28
103 723,93	01.02.2023	28.02.2023	28	100,46	477,13
103 723,93	01.03.2023	31.03.2023	31	100,37	383,78
103 723,93	01.04.2023	30.04.2023	30	100,38	394,15
103 723,93	01.05.2023	31.05.2023	31	100,31	321,54
103 723,93	01.06.2023	30.06.2023	30	100,37	383,78
103 723,93	01.07.2023	31.07.2023	31	100,63	653,46
103 723,93	01.08.2023	31.08.2023	31	100,28	290,43
103 723,93	01.09.2023	30.09.2023	30	100,87	902,40
103 723,93	01.10.2023	31.10.2023	31	100,83	860,91
103 723,93	01.11.2023	30.11.2023	30	101,11	1 151,34
ИТОГО	62 227,23

Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу взыскателя ООО «ПКО «Голиаф» за заявленный период с 29.12.2014 по 30.11.2023 (включительно) составляет 62 227,23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 марта 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» об индексации присужденных сумм по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2014 по гражданскому делу №2-1527/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Потапову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Дмитрия Владиславовича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306) индексацию денежных сумм, присужденных по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.12.2014 по гражданскому делу №2-1527/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Потапову Дмитрию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 29.12.2014 по 30.11.2023 (включительно) в размере 62 227,23 рублей (шестьдесят две тысячи двести двадцать семь рублей 23 копейки).

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.12.2024