Решение по делу № 11-141/2017 от 21.06.2017

№ 11-141/2017       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа РБ                                                                                         12 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                             Хусаинова А.Ф.

при секретаре                                                         Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца                          Зарипова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина А.Р., МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2017г. о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение экспертизы, указав в обосновании иска, что 08.12.2014г. между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Рахматуллиным А.Р. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор №) (копия прилагается), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 17.12.2014г.

Согласно п. 3.1. Договора №, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором № срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную в Договоре № цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Получив уведомление о готовности в передаче Рахматуллину А.Р. квартиры, был произведен осмотр квартиры, в которой были обнаружены недостатки. В частности нарушены прямолинейность и вертикальности стен, нарушена горизонтальность полов, стояки к радиаторам отопления имеют большую степень отклонения по вертикали, установленные радиаторы отопления в гостиной и спальне имеют отклонения от прямолинейности, грязные пятна от краски и разводы на обоях от высохшего обойного клея во всех помещениях квартиры, фрагментарно выявлено отслоение (отклейка) обоев на стыках полотнищ, некачественно выполнено оштукатуривание стен в санузлах, низкая прочность стяжки пола, выбоины и трещины на стяжке пола, гофрированная труба, в которой проходят трубы от радиаторов отопления фрагментарно выступает над стяжкой, углы в помещениях имеют отклонения от 90 градусов из-за некачественного оштукатуривания стен, повреждение оконных блоков в виде трещин, повреждение пластиковых балконных дверей в виде вмятин и царапин, полотно входной металлической двери имеет неплотный притвор и искривление дверного полотна. При закрытой на ключ двери зазор между дверным полотном и коробкой составляет 13 мм.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ» № от 08.08.2016г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 245 049 (Двести сорок пять тысяч сорок девять) рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Истец «17» августа 2016г. направил ответчику претензию с просьбой расходы на устранение недостатков в размере 245 049 рублей, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик 28.08.2016г. направил истцу письмо с обязательством устранить выявленные недостатки в срок до 12.09.2016г.

Недостатки были устранены и 21.09.2016г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Вместе с тем, ответчик не компенсировал истцу расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судья судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы удовлетворил иск в части. При этом судом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

С вынесенным решением не согласился как истец, так и ответчик.

Рахматуллин А.Р. с вынесенным решением в обжалуемой части не согласен, считает, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы были понесены в отсутствие какого-либо судебного дела и было необходимо не в рамках дела о взыскании расходов на устранение недостатков, а в целях обнаружения недостатков в квартире для предъявления их к устранению ответчиком. Рахматуллину А.Р. необходимо было доказать, что квартира, которую ему передает ответчик, имеет недостатки. Этим доказательством послужило заключение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, Рахматуллин считает, что расходы на проведение экспертизы были понесены для восстановления нарушенного права. В связи с указанным, расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам, а не к судебным расходам. Просит суд отменить решение судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2017г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллина А.Р. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллина А.Р. штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также не согласилось с вынесенным решением. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что квартира была предъявлена истцу для приемки еще в июне 2016г., но истец отказался ее принимать под предлогом наличия недостатков. При этом акт о наличии недостатков не составлялся. Истец самостоятельно без видимой причины провел строительно-техническую экспертизу. Ответчик при проведении осмотра квартиры участие не принимал. Тем не менее недостатки были устранены ответчиком.

В связи с изложенным, ответчик просит суд отменить решение судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2017г. полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилось, было уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не предоставило.

Представитель истца Зарипов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на основании следующего:

Судья судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мотивируя свой отказ во взыскании штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы руководствовался тем, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы является судебным расходом, а не убытком истца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рахматуллин А.Р. понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы в отсутствие какого-либо судебного дела, а в рамках принятия объекта долевого участия строительства. Рахматуллин А.Р. является потребителем товаров и услуги и при этом не является специалистом в области строительства. Для определения строительных недостатков в объекте недвижимости необходимы специальные познания в области строительства, которыми обладают эксперты, проводящие строительно-технические экспертизы.

В результате проведения экспертизы были обнаружены строительные недостатки, которые были устранены ответчиком.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в поведении строительно-технической экспертизы не было необходимости являются необоснованными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возможность взыскания убытков также предусмотрена ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в частности указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец был обязан принять квартиру и необоснованно отказывался от ее принятия не имеют правового значения в рассматриваемом деле. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что истец необоснованно отказывался принимать квартиру, односторонний акт приема-передачи квартиры, который составляется в случае необоснованного уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Рахматуллина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2017г. о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2017г. - изменить.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Рахматуллина А.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2017г., оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от 25.04.2017г. о защите прав потребителей, взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Председательствующий                                                  А.Ф. Хусаинов