Решение по делу № 33-594/2022 (33-22837/2021;) от 14.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-594/2022 УИД 78RS0№...-76 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю. Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Коломенской М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителей истца Коломенской М.В. – Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М., представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кошелевой Е.С., Макаровой Ю.А., представителя третьего лица ЗАО «Цезарь Сателлит» - Зверева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коломенская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 575 рублей 34 копейки, неустойки в размере 89 871 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования Тойота-Страхование Стандарт Каско серия АА №... в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, гос. номер №..., сроком действия с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составляет 1 875 000 руб. В период с <дата> по <дата> произошел угон застрахованного автомобиля. <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №.... <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. Полный комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, был представлен ответчику <дата>, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> отменено. Принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломенской М.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575 руб. 34 коп., неустойка в размере 89 871 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 853 178 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 632 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Коломенская М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из взаимосвязи вышеприведенных норм материального права следует, что у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если в результате такого страхового случая страхователю причинены убытки. Наступление страхового случая несет для страхователя негативные последствия в виде причиненных убытков.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Однако, наступление страхового случая по смыслу ст. 929 ГК РФ предполагает причинение убытков страхователю, в результате чего, у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и Коломенской М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА №...) в отношении автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, гос. номер №..., VIN: №..., по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма по договору страхования - 1 875 000 руб. Период действия договора страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <дата>.

В период с <дата> по <дата>, то есть в период действия договора автомобиль был угнан, в связи с чем, <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч» 4 ст. 158 УК РФ, СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №....

<дата> Коломенская М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) автомобиля «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска, госномер В563МА19<дата>.2019 Коломенская М.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась в случае его обнаружения передать страховой компании.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку из СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что транспортное средство не обнаружено и находится в розыске.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, Коломенской М.В. было сообщено, что после получения ответа на вышеуказанный запрос СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ГК РФ и Правилами страхования рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения по существу.

<дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии информации у страховщика о результатах расследования уголовного дела, необходимой для принятия решения.

В соответствии с п. 9.1 статьи 18 Правил страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи б и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно положениям статьи 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В соответствии со статьей 81 Правил страхования, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленными § 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску «Угон» с соответствующими условиями и ограничениями.

В примечании 18 к статье 62 Правил предусматривается возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования, в случае, когда это предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 59 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить повреждённое ТС представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии (по риску «Ущерб»).

Согласно представленной информации Управления Министерства внутренних дел по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-<адрес> М. <адрес> от <дата>, согласно которой транспортное средство марки «Toyota Саmrу», 2018 года выпуска госномер №..., предположительно разыскиваемое по уголовному делу, найдено, по делу проводятся следственные действия по идентификации транспортного средства, транспортное средство помещено на специализированную стоянку в городе Сергиев П. М. <адрес>.

Из материалов уголовного дела №..., представленных суду первой инстанции, следует, что Коломенская М.В. была уведомлена следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-<адрес> МО задержан автомобиль «Toyota Саmrу».

По запросу судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлено заключение эксперта №...э-21 от <дата>, согласно которому, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Toyota Саmrу подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля до изменения имел следующее содержание: «№...».

Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, также подвергались изменению. Изначально (на предприятии-изготовителе) на маркировочной площадке двигателя была нанесена индивидуальная маркировка следующего содержания: «№...».

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, а также заключение эксперта ЭКС МВД России, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия, приходит к выводу, что установлены бесспорные доказательства, позволяющие идентифицировать обнаруженный и задержанный в Сергиево-<адрес> М. <адрес> автомобиль «Toyota Саmrу» под госномером №..., как автомобиль истца Коломенской М.В., находящийся в угоне.

Принимая во внимание то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел <дата> (л.д. 180 том 1), то есть на второй день после обращения Коломенской М.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (<дата>), застрахованное транспортное средство считаться утраченным не может, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Угон» у страховой компании не имелось.

При этом правила страхования допускают в ситуации, когда ТС обнаружено, выплату страхового возмещения до окончания предварительного расследования уголовного дела, произошедшее событие может квалифицироваться по риску «Ущерб», при условии наличия на автомобиле повреждений, которые могут быть установлены только при предъявлении транспортного средства страховщику, в том числе в случае отказа страхователя от автомобиля, когда страховое возмещение определяется на условиях «полной гибели» автомобиля. Однако поскольку страхователем не были представлены документы, подтверждающие наличие и размер повреждений на обнаруженном транспортном средстве, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» также не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенской М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022