Решение по делу № 2-201/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 22 октября 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеулова Владимира Михайловича к МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочеулов В.М. обратился в Звериноголовский районный суд с иском к МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» (далее – МКОУ «Звериноголовская СОШ») о признании незаконным приказа № 217 от 29.08.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания учителю истории и обществознания МКОУ «Звериноголовская СОШ имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко», взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением приказа № 217 от 29.08.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания учителю истории и обществознания МКОУ «Звериноголовская СОШ имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда, причиненного вынесением приказа № 198 от 02.07.2019 г. «О наложении дисциплинарного взыскания учителю истории и обществознания МКОУ «Звериноголовская СОШ имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности учителя истории и обществознания. Приказом директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 217 от 29.08.2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа являются жалоба родителя, приказ № 136 от 25.04.2019 г., объяснительная истца от 07.05.2019 г., аналитическая справка по результатам жестокого обращения с учащимися «Учитель глазами детей», копия больничного листа. В жалобе родителя указывается, что истец, проводя урок истории, некорректно высказывался в отношении учеников и, в том числе, дочери подателя жалобы. Указанная жалоба подана в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» 15.04.2019 г., откуда была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в МКОУ «Звериноголовская СОШ». 25.04.2019 г. на основании приказа директора школы № 136 создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 14.05.2019 г. в связи с жалобой родителя обучающегося 7А класса. 07.05.2019 г. у истца была отобрана объяснительная, в которой он указал, что высказывания «если бы мы жили в то время… то были бы все «вонючки» на уроках допускались им в качестве примера и не были адресованы конкретному ученику. При проведении анкетирования учеников в МКОУ «Звериноголовская СОШ», на вопрос, оскорбляет ли в классе учитель учеников, большинство учеников ответили отрицательно, среди учителей, которые оскорбляют учеников, учащиеся указали учителей Кочеулова В.М., ФИО4 Из аналитической справки от 19.04.2019 г. не усматривается, кто конкретно из вышеназванных учителей допускает некорректные высказывания. В ходе проведения служебного расследования, учителем истории и обществознания ФИО5 представлена информация от 08.05.2019 г., согласно которой, в использованной истцом на уроке статье содержались не только литературные слова, но и слова, носящие повседневный характер. Истец полагает, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, чего не было сделано. Комиссия, проведя служебное расследование, пришла к выводу, что факт оскорбления учителем учеников выявлен, темы проводимых истцом уроков соответствуют рабочей программе учителя, содержание материала изложено с профессиональной компетентностью, но с нарушением закона, которым предусмотрено, что обучающимся предоставляется право на уважение их человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности. Данные обстоятельства отражены в акте №1 от 14.05.2019 г., в котором истцу рекомендуется «тщательнее подбирать слова и выражения при изложении материала обучающимся, подбирать дополнительный материал с учетом возрастных особенностей учащихся, не допускать оскорбительных замечаний в адрес учащихся, даже в качестве примера». 02.07.2019 г. директором МКОУ «Звериноголовская СОШ» за некорректные высказывания в адрес учеников, истцу, на основании приказа № 198, был объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен, но ставить свою подпись об ознакомлении отказался, мотивировав это тем, что не считает, что с его стороны совершен дисциплинарный проступок. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом, работодателем был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей - ФИО6, ФИО7 29.08.2019 г., после выхода из очередного отпуска, истец узнал, что в отношении него вынесен приказ № 217, которым на истца снова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по тем же основаниям, которые являлись основаниями для вынесения приказа № 198 от 02.07.2019 г. Из устных пояснений директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» он узнал, что приказ № 198 от 02.07.2019 г. был «аннулирован». С приказом об отмене приказа № 198 от 02.07.2019 г. истец ознакомлен не был. Полагает, что аннулирование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, означает его полную отмену, включая юридические и иные последствия, то есть отмена приказа свидетельствует о его неправомерном принятии и о признании ответчиком незаконности своих действий по наложению на истца дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а за указанный в акте № 1 от 14.05.2019 г. дисциплинарный проступок в отношении истца было дважды применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что является незаконным. Перед вынесением приказа №217 от 29.08.2019 года, процедура служебной проверки не проводилась. Действующим законодательством обязанность по предоставлению доказательств законности применения к истцу, как к работнику, оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка его применения, возложена на работодателя.

Истец Кочеулов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика директор МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в апреле 2019 года в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» поступила жалоба от родителя одного из учащихся, который просил не разглашать его фамилию, на некорректное поведение учителя истории Кочеулова В.М. во время проведения уроков. 22.04.2019 года жалоба была перенаправлена в школу для проверки ее доводов. Приказом №136 от 25.04.2019 года была создана комиссия по проведению служебного расследования. В ходе проведения проверки у Кочеулова В.М. отобрана объяснительная, проведено два анкетирования учеников, одно из которых было анонимное. По результатам диагностики анкетирования учеников сделан вывод о наличии фактов оскорбления учителем учеников, что отражено в аналитических справках. 14.05.2019 года по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что факт оскорбления учителем учеников выявлен. На основании данного акта, 02.07.2019 года им был вынесен приказ №198 о наложении на учителя Кочеулова В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен, но отказался от его подписания в присутствии ФИО6 и ФИО7 Акт об отказе истца от ознакомления с приказом не составлялся. 2.07.2019 года истец последний день был на больничном, а на следующий день уходил в отпуск, поэтому, являясь недостаточно юридически грамотным, он полагал, что в связи с данными обстоятельствами необоснованно издал приказ №198 от 02.07.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Не зная, как можно отменить данный приказ, он изъял его из книги приказов, а в настоящее время оригинал приказа №198 от 02.07.2019 года, утерян. В связи с тем, что оригинала приказа не имеется, он полагает, что указанный приказ аннулирован и не имеет юридической силы. После выхода Кочеулова В.М. из отпуска, 29.08.2019 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, аналогичный приказу №198 от 02.07.2019 года и по тем же основаниям. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Не оспаривает, что вследствие юридической неграмотности было вынесено 2 идентичных приказа, но полагает, что наложение взыскания было необходимо в связи с установлением дисциплинарного проступка со стороны учителя Кочеулова В.М., выразившегося в некорректных высказываниях в адрес учеников школы. Не оспаривает, что в приказе неверно указан нарушенный истцом пункт Устава школы и не указано, когда был совершен дисциплинарный проступок, полагал, что все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка указаны в акте служебного расследования. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что приказ №217 от 29.08.2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, в связи с чем просила Кочеулову В.М. в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись. Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что с 05.09.1994 года по настоящее время Кочеулов В.М. работает учителем истории и обществознания в МКОУ «Звериноголовская СОШ»,.

В апреле 2019 года на уроке истории по теме «Повседневная жизнь европейцев» в 7 классе, Кочеулов В.М., объясняя, что в средние века отсутствовала гигиена, привел пример, что если бы учащиеся жили в средние века, то от них бы исходил неприятный запах.

16.04.2019 года в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» от родителя ученицы 7 класса МКОУ «Звериноголовская СОШ» поступила жалоба на учителя истории Кочеулова В.М. о том, что он систематически допускает некорректные взыскания в адрес ее дочери.

Указанное обращение родителя 22.04.2019 года было направлено для рассмотрения по подведомственности в МКОУ «Звериноголовская СОШ».

19.04.2019 года в МКОУ «Звериноголовская СОШ» проведено анонимное анкетирование 83 учащихся 6а, 7а, 7в, 8б, 9б классов с целью выявления фактов жестокого обращения учителей с учащимися. В аналитической справке по результатам анкетирования сделан вывод о выявлении фактов оскорбления учеников учителями ФИО4, Кочеуловым В.М. (положительно ответили 16 учеников из 83 опрошенных).

22.04.2019 года состоялось родительское собрание с родителями учащихся 7а класса, в котором учится дочь автора жалобы, где Кочеулов В.М. объяснил ситуацию, которая произошла на уроке истории, где он привел пример, обращенных ко всем учащимся, но никого конкретно этим примером обидеть не хотел.

На основании приказа директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 136 от 25.04.2019 года, создана комиссия для проведения в срок до 14.05.2019 года служебного расследования в связи с жалобой родителя на унижающие ребенка высказывания учителя Кочеулова В.М.

07.05.2019 года с учащимися 7а класса (22 человека) было проведено не анонимное анкетирование, где 4 респондента ответили, что учитель Кочеулов В.М. оскорбляет учеников в классе, при этом один из них ответил, что это бывает только в качестве примера. По результатам указанной диагностики сделан вывод о выявлении факта оскорбления учеников учителем Кочеуловым.

В соответствии с информацией учителя истории и обществознания ФИО5, истцом на уроках истории была использована статья «Гигиена в средние века. Миры и реальность», где имеются слова не литературные, а повседневного характера. При проведении урока по теме «Мастерство работника», Кочеулов В.М. привел пример, связанный с данной темой, что без получения должного образования можно заниматься простым трудом – мыть полы в родной школе, что не выходило за рамки темы урока и соответствует программе.

07.05.2019 года от учителя истории и обществознания Кочеулова В.М. была отобрана объяснительная, в которой истец не согласился с доводами жалобы. Учебный материал был подготовлен им в соответствии с учебной программой, сказанные им слова не относились к конкретным ученикам, а приводились в качестве примера, однако, на следующем же уроке, он принес учащимся извинения за приведенный пример, который мог показаться обидным. Полагал, что приведенными на уроках примерами он не мог нарушить психоэмоциональное состояние детей в классе.

По результатам служебной проверки составлен Акт служебного расследования № 1 от 14.05.2019 года, в котором отражено, что факт оскорбления учителем учеников выявлен, темы уроков соответствуют рабочей программе учителя, но при изложении материала учитель допустил нарушение ст. 34 п.9 ФЗ-273 «Об образовании», раздела 4 п.4.1 пп.7 Устава МКОУ «Звериноголовская СОШ», в соответствии с которыми обучающимся предоставляется право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности. Смягчающим обстоятельством комиссия признала то, что Кочеулов В.М. принес извинения всему классу. Как личность педагог характеризуется как эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Комиссией рекомендовано истцу тщательнее подбирать слова и выражения при изложении материала обучающимся, подбирать дополнительный материал с учетом возрастных особенностей учащихся, а также не допускать оскорбительных замечаний в адрес учащихся, даже в качестве примера.

С Актом служебного расследования истец ознакомлен, выразил несогласие с установлением факта оскорбления учителем учеников и характеристикой педагога.

С 15.05.2019 года по 02.07.2019 года истец проходил лечение в ГБУ «Звериноголовская ЦРБ», в связи с чем не выполнял трудовые обязанности, с <дата> по <дата> находился в очередном отпуске, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца и представителя ответчика ФИО8 установлено, что 02.07.2019 года директором МКОУ «Звериноголовская СОШ» был издан приказ № 198 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректные высказывания в адрес учеников школы и нарушение п. 9 ст. 34 ФЗ-273 «Об образовании в РФ», раздела 4 п.4.1 пп.7 Устава МКОУ «Звериноголовская СОШ». 02.07.2019 года Кочеулов В.М., в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем ему была выдана надлежащим образом не заверенная копия указанного приказа.

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Как пояснил представитель ответчика ФИО8, факт издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания он не оспаривает, но полагал, что в период болезни Кочеулова В.М. он не мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поэтому, не зная как отменить приказ, изъял его из книги приказов, а впоследствии оригинал приказа №198 от 02.07.2019 года был утрачен. О том, что он отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, он сообщил истцу.

Надлежащим образом незаверенная копия приказа №198 от 02.07.2019 года была приобщена истцом к исковому заявлению, подлинник приказа ответчик не представил в связи с его утратой.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт издания в отношении истца (на основании жалобы родителя, приказа №136 от 25.04.2019 года, аналитической справки по результатам жестокого обращения с учащимися «Учитель глазами детей», акта служебного расследования №1 от 14.05.2019 г., копии больничного листа учителя) приказа №198 от 02.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ об отмене приказа №198 от 02.07.2019 года суду не представлен в связи с его отсутствием.

Приказом директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» №217 от 29.08.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректные высказывания в адрес учеников школы и нарушение п. 9 ст. 34 ФЗ-273 «Об образовании в РФ», раздела 4 п.4.1 пп.7 Устава МКОУ «Звериноголовская СОШ».

Основанием для его издания послужили жалоба родителя, приказ №136 от 25.04.2019 года, аналитическая справка по результатам жестокого обращения с учащимися «Учитель глазами детей», акт служебного расследования №1 от 14.05.2019 г., копия больничного листа учителя.

29.08.2019 года Кочеулов В.М. ознакомлен с указанным приказом, выразил с ним не согласие.

Как установлено из показаний сторон и материалов дела, основанием для издания приказа №217 от 29.08.2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили те же документы, которые являлись основанием для издания приказа №198 от 02.07.2019 года.

Суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки не установлен факт совершения Кочеуловым В.М. дисциплинарного проступка – время, место и обстоятельства его совершения. Выводы о совершении дисциплинарного проступка сделаны только на основании жалобы родителя и проведенного анкетирования учащихся, где только незначительная часть респондентов подтвердили факт оскорбления учителем учеников без конкретизации обстоятельств этого.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО8

Как установлено служебным расследованием, излагаемый истцом материал соответствовал учебной программе, в связи с некорректно приведенным примером на уроке истории истец принес извинения учащимся.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылка в приказе на нарушение истцом раздела 4 п. 4.1 пп. 7 Устава МКОУ «Звериноголовская СОШ» не может быть принята судом во внимание, поскольку в п. 4.1 Устава определены участники образовательного процесса, а пп.7 в указанном пункте отсутствует, что не оспаривалось представителями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства отмены ответчиком приказа №198 от 02.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик за одни и те же действия и по одним и тем же основаниям дважды – 02.07.2019 года и 29.08.2019 года, применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлена копия коллективного договора на 2017-2020 годы, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что работодатель принимает решение с учетом мнения (по согласованию) профкома в случае применение и снятие дисциплинарного взыскания до истечения 1 года со дня его применения (ст. 193 - 194 ТК РФ).

Пунктом 1.4 коллективного договора предусмотрено, что указанный договор распространяется на всех работников МКОУ «Звериноголовская СОШ» независимо от их должности, длительности трудовых отношений, характера выполняемой работы. Работники, не являющиеся членами профсоюза, уполномочили профком представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем (ст. 30,31 ТК РФ).

Сведений о наличии иного коллективного договора в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, мнение профкома при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено работодателем, о чем свидетельствует акт служебной проверки, в котором отсутствует подпись председателя профкома ФИО11, который был включен ответчиком в состав комиссии для проведения служебного расследования. Данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ № 217 от 29.08.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконными и подлежит отмене.

Приказ №198 от 02.07.2019 года о наложении на Кочеулова В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с утратой его подлинника, не влечет для истца каких-либо юридических последствий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, объем нарушенных трудовых прав, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеулова Владимира Михайловича к МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №217 от 29.08.2019 года директора МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» о наложении на Кочеулова Владимира Михайловича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа имени дважды Героя Советского Союза Григория Пантелеевича Кравченко» в пользу Кочеулова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Кочеулову Владимиру Михайловичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года

Председательствующий: М.Ю. Аксенова