Решение по делу № 22-1273/2023 от 12.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Е.А. Михальковой,

         судей А.Ю. Овчинниковой, К.Н. Караваева,

при секретаре          В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя А.А. Туренко,

защитника             А.А. Гавердовского,

осужденной             К.В. Мирной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гавердовского А.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Мирной Клементины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей менеджером по продажам у ИП ФИО5, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учетом срока задержания Мирной К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа снижен до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения, избранная в отношении Мирной К.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирная К.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Г по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гавердовский А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Мирной К.В. наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что Мирная К.В., по предложению и в сопровождении потерпевшего ФИО8 приехала в ночное время в арендуемый им дом, где находилась вместе с ним и его знакомым свидетель ФИО7 В ходе непринужденного общения, потерпевший сам передал Мирной К.В. свой смартфон, а также оставил свои личные вещи с картой банка ПАО «ВТБ» в свободном доступе для Мирной К.В., пообещав ей передать в дальнейшем денежные средства безвозмездно, после чего уснул, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С учетом потраченного ночного времени на общение с потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО7, ранее пообещавшего безвозмездную передачу денежных средств, а также доверенных ей самим потерпевшим смартфона и карты банка ПАО «ВТБ», Мирная К.В. самостоятельно осуществила денежные переводы с указанной карты.

Также обращает внимание, что с момента первого допроса потерпевший пояснил, что денежные средства ему возвращены, ущерб для него незначительный, претензий к Мирной К.В. он не имеет, также последним было подано два ходатайства об изменении категории инкриминируемого Мирной К.В. преступления на преступление средней степени тяжести и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако суд первой инстанции, мотивирую невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, указал лишь размер ущерба причинённого преступлением и способ изъятия подсудимой банковской карты потерпевшего, при этом не учел фактические обстоятельства, а также мнение потерпевшего.

Просит приговор суда изменить,    на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого Мирной К.В. преступления на преступления средней тяжести, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Мирной К.В. за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Мирной К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Мирной К.В. подтверждается как показаниями самой осужденной, подтвердившей факт хищения ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО8

Потерпевший ФИО8, чьи показания оглашались в суде, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 приехали отдыхать в <адрес>, где арендовали жилой дом по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут этого же дня они пришли в ночной клуб по адресу: <адрес>, где познакомились с Мирной К.В. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они уже втроем пошли по месту их проживания по адресу: <адрес>-Г, где употребляли спиртные напитки и общались. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул на втором этаже указанного дома. Его банковская карта банка ПАО «ВТБ» находилась в кармане его шорт. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО7 пошли в кафе по адресу: <адрес>, где он обнаружил пропажу денежных средств, находящихся на банковской карте, с которой были произведены списания денежных средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени 4 часов 13 минут по 06 часов 06 минут на общую сумму 66 700 рублей, в то время, когда он спал. В хищении денег заподозрил Мирную К.В.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на его имя.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мирной К.В. произведена выемка мобильного телефона марки «РОСО ХЗ Рrо», который в этот же день был смотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства.

Явкой с повинной, согласно которой Мирная К.В. добровольно указала о хищении с банковского счета потерпевшего денежных средств.

Иными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Мирной К.В. дана верная квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При    назначении наказания Мирной К.В. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, Мирной К.В. совершено тяжкое преступление, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, при этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Мирной К.В. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, при этом мотивировал в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит защитник, оснований не имеется.

Более того, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, исходя из указанной нормы закона, является правом суда и не является для него обязательным.

По смыслу закона, в том числе норм ст. 76 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, Мирная К.В., обвинялась и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и освобождения от уголовной ее ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Мирной К.В. уголовного дела за примирением сторон.

Не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мирной К.В. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия по тем же основаниям.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Мирной К.В. за совершенное ею преступление в виде штрафа, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному. При этом суд обоснованно применил положение ст. 64 УК РФ к наказанию осужденной, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учетом срока задержания Мирной К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизил размер штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что, по мнению судебной коллегии, является законным, полностью соответствует материальному и семейному положению осужденной.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года, в отношении Мирной Клементины Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи