Решение по делу № 11-304/2021 от 22.10.2021

29MS0057-01-2021-002206-74

Мировой судья: Егоров А.А.      02 декабря 2021 года

Дело № 11-304/2021

(2-1916/2021-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ..... ФИО6 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился на СТОА. При получении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства выявлены недостатки произведенного ремонта (установлен повторитель поворота другого цвета, поврежден гидрокорректор фар, замят левый порог, повреждена накладка переднего бампера). В этой связи потерпевший подал ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатков ремонта отказано. Не согласившись с бездействием ответчика, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения имеющихся недостатков ремонта составляет 4 900 руб., за услуги независимого эксперта уплачено 5 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения потерпевшим произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 800 руб. Финансовым уполномоченным требования потребителя оставлены без удовлетворения. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке потерпевший понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, на сумму 4 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб. и юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков восстановительного ремонта, на сумму 4 900 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 450 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб. 00 коп. и юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., а всего 32 150 руб.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 588 руб. (л.д. 181-185).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что ряд повреждений автомобиля истца не относятся к страховому случаю, истец не представил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра с целью установления недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Также, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что истец уклонился от проведения осмотра по направлению страховщика. Также в апелляционной жалобе ответчик не соглашается определенным мировым судьей размером неустойки – 9 800 руб., просит применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 155-158).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 196), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Третьи лица ИП ФИО7, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193-194), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ....., ФИО6 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия как владельцев транспортных средств застрахована: потерпевшего – в ООО «СК «Согласие», причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 – л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с приложением всех необходимых документов (л.д. 9, 76-77).

ООО «СК «Согласие» с привлечением эксперта-техника (индивидуальный предприниматель ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ осмотрено поврежденное транспортное средство потерпевшего и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ..... на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 78-79, 5, 76).

В соответствии с заказом-нарядом № ..... поврежденное транспортное средство передано потерпевшим СТОА ДД.ММ.ГГГГ для производства восстановительного ремонта и получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля ФИО1 указано на недостатки произведенного ремонта (установлен повторитель поворота другого цвета, поврежден гидрокорректор фар, замят левый порог, повреждена накладка переднего бампера), что отражено в соответствующем заказе-наряде (л.д. 10, 11, 12).

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сдал в организацию связи претензию к качеству восстановительного ремонта с требованием о выплате неустойки, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осмотр транспортного средства потерпевшего должен быть произведен ООО «СК «Согласие» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об организации осмотра его транспортного средства с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО срока: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (л.д. 93, 94, 95).

При этом в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. осмотр транспортного средства потерпевшего фактически не организован, что подтверждается представленными ФИО1 видеозаписью и скриншотами исходящих звонков на горячую линию страховщика, согласно которым он прибыл к месту осмотра в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен не был, потерпевший также производил звонки на телефонные номера, согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» принадлежащие страховщику, с 11 час. 03 мин. до 11 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 136-137).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзацев 1, 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Положения п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Мировой судья, правильно определив имеющие значение юридические факты по делу, справедливо отверг доводы представителя ответчика и содержание акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средством потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра с целью установления недостатков ремонта, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции не согласиться со взысканными мировым судьей неустойкой и штрафом по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук