Решение по делу № 33-1924/2016 от 28.01.2016

Судья: Конюхова О.Н.                        Дело № 33-1924

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

При секретаре Шарапове М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Трошина Д.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» принять отказ Трошина Д.Н. от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» уплаченную денежную сумму за автомобиль марки <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО «Дорожный Альянс» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Трошина Д.Н. возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль <данные изъяты> №.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» Гольдебаевой С.А., возражения по доводам жалобы представителя Трошина Д.Н. – Рыжкова М.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Трошина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.Н. заключил договор купли-продажи с ООО «Викинги на М-5» автобуса <данные изъяты> №. Гарантийный срок на товар составляет 2 года, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В период эксплуатации Трошин Д.Н. обнаружил неисправность, а именно: появилась вибрация, обороты двигателя не падали ниже <данные изъяты> появилась течь масла. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.Н. обратился в ООО «Викинги на М-5» с заявлением о гарантийном ремонте, который до настоящего времени не окончен по неизвестным причинам.

Указывая на то, что с момента передачи автомобиля на ремонт прошло около 90 дней, предъявленная Трошиным Д.Н. претензия ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и выплате стоимости товара и убытков оставлена без удовлетворения, истец, при уточнении исковых требований просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автобуса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на день добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО «Форд Соллерс Холдинг» не согласно, подана апелляционная жалоба об его отмене по мотивам нарушения судом норм материального права и неправильного применения судом Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на использование приобретенного транспортного средства истцом в качестве маршрутного такси.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» Гольдебаева С.А. доводы жалобы поддержала по изложенным выше мотивам, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Трошина Д.Н. – Рыжков М.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Викинги на М-5» и ООО «Сетелем Банк», хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «….потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1997 г. "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.Н. приобрел у ООО "Викинги на М-5" автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № (л.<данные изъяты>). Оплата произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с <данные изъяты>" (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору и технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились неисправности в виде вибрации, течи масла и не снижение оборотов двигателя ниже <данные изъяты> в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Трошин Д.Н. обратился в ООО «Викинги на М-5» с заявлением о гарантийном ремонте, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которой указана дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Установив обстоятельства нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Викинги на М-5», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, и не выполнение ремонта до момента предъявления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии к изготовителю, в которой он просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи и выплатить стоимость товара и убытки, суд пришел к выводу о том, что срок устранения недостатка товара был существенно нарушен, поскольку автомобиль находился на ремонте около 90 дней, ремонт двигателя относится к существенным недостаткам автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что, по мнению суда, является существенным недостатком товара, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Оставляя без внимания доводы ответчика против удовлетворения исковых требований об использовании истцом автомобиля в качестве маршрутного такси, суд указал на не предоставление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, и данный автомобиль был использован как маршрутное такси с извлечением прибыли.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, предоставленным органами ГИБДД, указанное выше транспортное средство с определенными наклейками маршрута №, было зафиксировано в результате правонарушений, совпадающих с маршрутом движения данного маршрута.

Согласно сведениям СПАО <данные изъяты>» транспортное средство истца было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом сведения о намерении использования автомобиля в качестве маршрутного такси по договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, а впоследствии расторжение данного договора соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими обстоятельствами истцом не подтверждены. При этом сведения о фиксации правонарушений органами ГИБДД соответствуют указанному периоду эксплуатации транспортного средства по договору аренды и договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленным на автомобиле пробегом <данные изъяты> на момент сдачи его на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно не обоснованы соответствующими сведениями об использовании истцом автомобиля на дальние расстояния, очевидно свидетельствуют об использовании транспортного средства истцом не для личных нужд, в качестве маршрутного такси, в связи с чем положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1997 г. "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

При отсутствии оснований, указывающих на продажу истцу автомобиля не надлежащего качества, а также при не установлении обстоятельств наличия на автомобиле существенного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Трошина Д.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: