Решение по делу № 2а-1-6/2020 от 12.12.2019

Дело № 2а-1-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачевой А.С. к судебным приставам МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В., Гладковой (Самохиной) А.А., УФССП России по Орловской области, заместителю начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадову Д.А., начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по наложению ареста на имущество должника и направлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усачева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанностей по наложению ареста на имущество должника и направлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя Кожухову И.В. устранить указанные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2015 года Хотынецким МОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ООО «Торговый Дом «Краснорябинский» было возбуждено исполнительное производство №4096/15/57028-ИП в пользу индивидуального предпринимателя Панова М.П. 18.07.2017 года Арбитражный суд Орловской области произвел замену стороны по делу №А48-179/2015 года, которым произвел замену стороны с индивидуального предпринимателя Панова М.П. на индивидуального предпринимателя Усачеву А.С. 24.08.2017 года индивидуальный предприниматель Усачева А.С. обратилась в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ИП Панова М.П. на ИП Усачеву А.С., которое получено адресатом 30.08.2017 года. Постановление о замене стороны выслано не было. 23.01.2018 года начальник Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области сообщил, что 30.08.2017 года исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области. 31.07.2019 года ИП Усачева А.С. обратилась с заявлением в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о предоставлении информации по исполнительному производству. 24.09.2019 года поступил ответ, что 20.12.2018 года исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается, что до настоящего времени ей не направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства, что привело к нарушению права административного истца на обжалование указанного постановления. В нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В. не наложен арест на имущество должника, что привело к нарушению прав ИП Усачевой А.С. как взыскателя, в связи с чем была лишена возможности восстановления нарушенного права по судебному акту.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2019 года дело №А48-11326/2019 года передано в Орловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции <данные изъяты>

Определением Орловского областного суда от 15 ноября 2019 года данное административное дело направлено по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области, которое поступило в суд 12 декабря 2019 года <данные изъяты>

Определением судьи от 16 декабря 2019 года в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП России по Орловской области Кожухова И.В., Самохина А.А., УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

Определением судьи от 23 декабря 2019 года к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадов Д.А., начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. <данные изъяты>

Административный истец ИП Усачева А.С., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении <данные изъяты>

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о прекращении исполнительного производства, пояснила, что Хотынецким МОСП в 2017 году было передано исполнительное производство в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области. В данном сводном исполнительном производстве, где взыскателем на данный момент является ИП Усачева А.С., в качестве взыскателя указан ИП Панов. На имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от ИП Усачевой А.С. никакого заявления о замене взыскателя правопреемником не поступало, поэтому не обладая информацией о произведенном в деле правопреемстве, МОСП по ОИП после окончания исполнительного производства направил копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе – ИП Панов. 30.08.2017 года ИП Усачева А.С. обращалась в Хотынецкий МОСП с заявлением о необходимости произвести процессуальное правопреемство, в МОСП по ОИП никакое заявление не подавалось, хотя из заявления административного истца следует, что в январе 2018 года Хотынецкий МОСП сообщил ей о том, что исполнительное производство передано в МОСП по ОИП. Спустя полтора года ИП Усачева обратилась в МОСП по ОИП, чтобы узнать судьбу исполнительного документа. Считает, что в данном случае административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя. У МОСП по ОИП отсутствовали основания направления постановления об окончании исполнительного производства в какой-либо другой адрес, кроме как в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе. Второе требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховой И.В., выразившегося в неисполнении обязанностей по наложению ареста на имущество должника, также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства МОСП по ОИП принималось постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Кроме того, СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, руководствуясь ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направлял поручение в Хотынецкий МОСП с просьбой составить акт описи (ареста) имущества, отобрать объяснение у руководителя и совершить иные действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с тем, что должник по юридическому адресу отсутствует, Хотынецкий МОСП не смог исполнить данное поручение. Таким образом, МОСП по ОИП бездействие не допущено, все действия, которые предусмотрены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» были совершены приставом, в своей деятельности пристав бездействия не допускал. Кожухова И.В. в настоящее время не является сотрудником УФССП России по Орловской области, она уволилась. Пристав Гладкова ранее Самохина А.А. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Административный ответчик начальник МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л. А. возражала против исковых требований, поддержала объяснения представителя УФССП России по Орловской области.

Дополнила, что поскольку в отдел такое заявление о правопреемстве не поступало, у них не было оснований выносить постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Отделом направлялось поручение в Хотынецкий МОСП, которое не было исполнено. Налоговая инспекция исключила должника из реестра юридических лиц. В ответе ИП Усачевой А.С., ей были разъяснены последствия прекращения производства по делу, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель при получении информации об исключении должника – юридического лица из ЕГРЮЛ прекращает исполнительное производство. Считает, что права административного истца не нарушены, арест на недвижимое имущество наложен, его никто не отменял, поэтому ИП Усачева А.С. имеет право и возможность обратиться в Арбитражный суд о назначении конкурсного управляющего по распределению имущества должника, которое было выявлено в ходе принудительного исполнения. По поводу очередности указала, что на исполнении находились исполнительные производства, предусматривающие 3-ю очередь взыскания – взносы в ГУ УПФ РФ, налоговые платежи и санкции. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 864000 рублей, задолженность 3-ей очереди 451372 рубля 60 копеек. Для удовлетворения требований ИП Панова, ИП Усачевой, необходимо было взыскать задолженность 3-ей очереди. Денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство было окончено.

Административный ответчик заместитель начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадов Д.А. также возражал против административного иска. Суду пояснил, что 30 мая 2017 года поступило поручение в Хотынецкий МОСП, по которому необходимо было представителю должника вручить требование о предоставлении документации, а также наложить арест на имущество должника, находящегося по адресу: ----------. 2 июня 2017 года был осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается администрация Хотынецкого района. Сотрудники администрации пояснили, что ни представителей, ни кабинета организации нет. Имущество, зарегистрированное на данную организацию, отсутствует. Производство по данному поручению было прекращено, в связи с невозможностью его исполнения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожухова И.В., Гладкова (Самохина) А.А., Управление ФССП России по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пояснений сторон и предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа по делу №А48-179/2015 от N-числа по иску индивидуального предпринимателя Панова М.П. к ООО «Торговый Дом «Краснорябинский» <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП С. возбуждено исполнительное производство №4096/15/58028-ИП от N-числа года <данные изъяты>

Вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №2904/13/28/57-СД от N-числа года <данные изъяты> которое включало в себя следующие исполнительные производства:

-№1001/17/57028-ИП от N-числа;

-№334/17/57028-ИП от N-числа;

№4540/16/57028-ИП от N-числа;

-№1976/16/57028-ИП от N-числа;

-№1378/16/57028-ИП от N-числа;

-№1377/16/57028-ИП от N-числа;

-№624/16/57028-ИП от N-числа;

-№68/16/57028-ИП от N-числа;

-№7086/15/57028-ИП от N-числа;

-№6009/15/57028-ИП от N-числа;

-№5713/15/57028-ИП от N-числа;

-№4096/15/57028-ИП от N-числа;

-№3211/15/57028-ИП от N-числа;

-№3210/15/57028-ИП от N-числа;

-№7853/15/57028-ИП от N-числа;

-№5352/14/57028-ИП от N-числа;

-№5229/14/57028-ИП от N-числа;

-№3901/14/28/57 от N-числа;

-№2939/14/28/57 от N-числа;

-№1231/14/28/57 от N-числа;

-№1230/14/28/57 от N-числа;

-№1145/14/28/57 от N-числа;

-№991/14/28/57 от N-числа;

-№1001/14/28/57 от N-числа;

-№998/14/28/57 от N-числа;

-№671/14/28/57 от N-числа;

-№670/14/28/57 от N-числа;

-№5395/13/28/57 от N-числа;

-№2905/13/28/57 от N-числа;

-№2904/13/28/57 от N-числа;

-№2390/13/28/57 от N-числа.

Согласно постановления и.о. руководителя УФССП России по Орловской области –и.о. главного судебного пристава Орловской области от N-числа сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ТД «Краснорябинский» из Хотынецкого МОСП передано для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

N-числа исполнительное производство №4096/15/57028-ИП от N-числа передано в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В. сводное исполнительное производство, поступившее из Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области, присоединено к сводному исполнительному производству №507/16/57024-СД <данные изъяты>

В рамках сводного производства в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области N-числа направлялось поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Торговый Дом «Краснорябинский». Согласно акта о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадова Д.А., по адресу ООО «ТД «Краснорябинский» находится администрация Хотынецкого района Орловской области, сотрудники которой не располагают информацией о вышеуказанном юридическом лице <данные изъяты>

По сводному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями N-числа вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличие денежных средств; N-числа обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам Самохиной А.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ООО «ТД «Краснорябинский» <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам Кожуховой И.В. исполнительное производство №27430/17/57024-ИП от N-числа прекращено в силу пп.7 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку N-числа внесена запись об исключении должника ООО «Торговый Дом «Краснорябинский» из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

С N-числа по N-числа судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гладковой (Самохиной) А.А. предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ №-к от N-числа) <данные изъяты>

Согласно приказу №-к от N-числа судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гладковой (Самохиной) А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с N-числа по N-числа <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожухова И.В. уволена с N-числа (приказ №-к от N-числа) <данные изъяты>

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кожуховой И.В. не направлена в адрес взыскателя копия постановления о прекращении исполнительного производства и не наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, административный истец обратился в суд с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела в предмет проверки входит законность бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховой И.В. по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства и неналожении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Рассматривая первое из заявленных административных исковых требований, касающееся ненаправления в адрес взыскателя ИП Усачевой А.С. копии постановления о прекращении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В исполнительном производстве №4096/15/57028-ИП от 09.07.2015 года, которое включено в сводное исполнительное производство, переданное на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области из Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области, взыскателем указан индивидуальный предприниматель Панов М.П.

30.08.2017 года исполнительное производство №4096/15/57028-ИП от 09.07.2015 года передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

ИП Усачева А.С. обратилась в Хотынецкий МОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о замене стороны взыскателя с ИП Панов М.П. на ИП Усачеву А.С., которое доставлено адресату N-числа <данные изъяты>

N-числа из Хотынецкого МОСП в адрес ИП Усачевой А.С. по ее заявлению направлена информация, что исполнительное производство №4096/15/57028-ИП от N-числа передано в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

Из административного искового заявления следует, что N-числа административный истец узнала, что исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ИП Усачева А.С. с заявлением о замене стороны взыскателя не обращалась, то есть судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, не располагал информацией о замене взыскателя.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ИП Панов М.П., что подтверждается реестром отправляемых простых писем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от N-числа <данные изъяты>

ИП Усачева А.С. обратилась за информацией по исполнительному производству в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области только N-числа.

Получив ответ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от N-числа, ИП Усачева А.С. обратилась в суд <данные изъяты>

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что постановление о прекращении исполнительного производства от N-числа не было направлено взыскателю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод административного истца о том, что указанное постановление неправомерно не было направлено в адрес административного истца, суд также считает необоснованным, поскольку ИП Усачева А.С. не являлась стороной исполнительного производства.

Более того, ненаправление административному истцу указанного постановления не привело к нарушению ее прав как взыскателя в исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п.7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих право, в соответствии с п.5.2 статьи 64 ГК РФ.

Данная процедура обращения взыскания на имущество ликвидируемого должника-организации является самостоятельной, возбуждаемой по инициативе определенных лиц, и проводится не в рамках исполнительного производства, в котором должник, как сторона производства ликвидирована.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в бездействии судебного пристава-исполнителя признаков противоправности, достаточных для признания его незаконным.

Второе заявленное административное исковое требование касается признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Самохиной А.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ООО «ТД «Краснорябинский»:

-магазин, площадь 216.8 кв.м., кад. №, адрес: ----------;

- магазин, площадь 42.1 кв.м., кад. №, адрес: ----------;

-земельный участок, 330 кв.м., кад. №, адрес: ---------- <данные изъяты>

Суд не находит оснований не согласиться с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от N-числа в отношении ООО «ТД «Краснорябинский», на все имущество должника наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ареста <данные изъяты>

При таких обстоятельствах признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по данному административному исковому требованию суд также не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового требования по обязыванию судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Довод представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является необоснованным.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства, пояснений сторон в судебном заседании следует, что административный истец узнала о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от N-числа лишь N-числа, получив ответ от представителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

В суд административный иск был подан 03.10.2019 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, т.е. срок на обращение в суд административным истцом не нарушен.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ни одного из заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Усачевой А.С. к судебным приставам МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кожуховой И.В., Гладковой (Самохиной) А.А., УФССП России по Орловской области, заместителю начальника Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области Ахадову Д.А., начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по наложению ареста на имущество должника и направлению в адрес взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                                 Е.И. Миронова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 января 2020 г.

Версия 4.1.115