Решение по делу № 33-7165/2020 от 17.11.2020

Судья Майорова И.В.                                                                             № 33-7165/2020

           1-я инстанция № 2-135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пырожука (ФИО)11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.02.2015 по гражданскому делу № 2-135/2015 по иску Пырожука (ФИО)12 к администрации г. Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения,

по частной жалобе Пырожука (ФИО)13 на определение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителей заинтересованного лица Хандакова А.А. и Заманова Р.Р., полагавших определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пырожук В.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения (т.1, л.д.2-3).

Решением Лангепасского городского суда от 11.02.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пырожука В.Я. к администрации г. Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) - отказано (т.1, л.д.36-39, 58-60).

01.09.2020 года Пырожук В.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что суд неверно установил ответчика, поскольку спорный дом является бесхозяйным недвижимым имуществом, запись, указанная в свидетельстве о регистрации права от 17.02.2011 года, где основанием на спорное жилое помещение является реестр муниципальной собственности, является неверной. Считает, что администрации г. Лангепаса необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Указал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли были быть известны заявителю на момент рассмотрения данного гражданского дела, стали ему известны лишь при рассмотрении судом дела 03.07.2020 года, что следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-464/2020 от 29.07.2020 года, которым установлено, что д. (номер) по (адрес) возведен Трестом «Лангепаснефтестрой», постановлением от 27.07.1993 года №475 его признали общежитием за ГОВД, актом приема-передачи передан от ГОВД в «ЖКУ №1». Считает, что суд не учел, что он вселился в кв. (номер) указанного дома как в общежитие для вахтовиков 16.04.1997 года до акта приема-передачи от 24.12.1998 года. Значимыми обстоятельствами, по его мнению, являются принадлежность жилого помещения государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, а также его использование в качестве общежития и факт передачи муниципалитету. После вступления в силу Вводного закона заявитель и его семья пользовались спорным жилым помещением по договору социального найма, отсутствие письменного договора не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов (т.2, л.д.101-107).

В судебном заседании заявитель Пырожук В.Я. и его представитель Каипбекова С.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Лангепаса Гарипова Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Пырожук В.Я. просит определение суда отменить по доводам, аналогичным заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Считает, что суд проигнорировал его доводы о том, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.04.1997 года, а также доказательства того, что жилое помещение возведено п/о «ЛНГ», потом перешло в ведение ГОВД, которое передало его на баланс МУП «ЖКУ №1» (т.2, л.д.186-192).

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо администрация г. Лангепаса также привела доводы аналогичные письменным возражениям на заявление заявителя. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.209-211).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились. Устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимся обстоятельством могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Так, заявитель Пырожук В.Я. в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что на момент принятия решения Лангепасским городским судом от 11.02.2015 года ему не был известен факт строительства жилого д. (номер) по (адрес) Трестом «Лангепаснефтестрой», полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения его требований к администрации г. Лангепаса о признании договора социального найма кв. (номер) в д. (номер) по (адрес) заключенным.

Отказывая Пырожук В.Я. в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лангепасским городским судом от 11.02.2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанное обстоятельство никакого существенного значения для рассмотренного в 2015 году гражданского дела не имеет и не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку в момент выдачи заявителю ордера № 352 от 23.12.1999 года, а затем выданного в порядке переоформления ордера № 198 от 19.09.1999 года жилой дом находился в собственности муниципального образования г. Лангепаса. Доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного жилого помещения ГОВД, а также передачи данного общежития в порядке приватизации в муниципальную собственность именно государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждением, отсутствуют. Не свидетельствует об этом и факт строительства данного жилого дома в 1986 году Трестом «Лангепанефтестрой». Доводы заявителя о его вселении в спорное жилое помещение 16.04.1997 году правового значения в данном случае также не имеют, поскольку основания для применения ст. 7 Закона №189-ФЗ отсутствуют. Указанные доводы проверены и отклонены Лангепасским городским судом в определении от 17.04.2019 года и в определении от 25.05.2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Пырожук В.Я. нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Определение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частной жалобу Пырожука (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

Куликова М.А.