Решение по делу № 2-3000/2021 от 05.07.2021

дело № 2-3000/2021

УИД № 55RS0007-01-2021-004440-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Ермола А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитсет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

установил:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитсет» (далее ООО «Фитсет») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что работал в ООО «Фитсет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. С конца 2020 года он длительно заболел, был выписан по выздоровлению в конце апреля 2021 года. После окончания периода временной нетрудоспособности до работы истца не допустили, устно сообщив, что он находится в простое. В течение времени болезни истца работодатель неоднократно предлагал ему уволиться, начал процедуру сокращения занимаемой истцом должности. Официальных уведомлений о сокращении или приказов о простое/отстранении от работы истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришел приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанное увольнение истец полагает незаконным. В соответствии с абз. 1 ч. 1 и пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Какое из двух оснований, фактически имеющихся в подпункте «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, применено работодателем, не понятно. Рабочее место истца по согласованию с работодателем было определено у него на дому с возможностью перемещения по производственной необходимости на его усмотрение, на связи он был постоянно. Официальным местом нахождения работодателя в период до увольнения являлся адрес регистрации истца по месту жительства: <адрес>, то есть при отсутствии иного указания в трудовом договоре я в любом случае должен был бы работать у себя на дому. Поэтому где и когда я отсутствовал на заботе и/или рабочем месте, мне непонятно. Кроме того, при составлении приказа ему не было предложено дать письменные объяснения по фактам, которые вменялись ему в вину, а именно - не было вручено под подпись или каким-то еще образом уведомление о праве дать объяснение, не предоставлены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ 2 рабочих дня на предоставление объяснений и получение юридической помощи для их подготовки, что нарушает ст. 48 Конституции РФ. Также по ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения не может быть ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о приеме на работу оклад истца составляет 21000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ истцу положена компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. По той же статье аналогичным образом рассчитываются компенсации за незаконное отстранение от работы, иное лишение возможности трудиться. Как видно из документов, письмо с приказом об увольнении работодатель направил в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, что на неделю позже даты издания приказа об увольнении, хотя по выздоровлению истцу никакой информации об увольнении не сообщали. В этой связи период между датой увольнения и датой получения им копии приказа об увольнении можно в любом случае квалифицировать по ст. 234 Трудового кодекса РФ. Также ему не была выдана трудовая книжка, заявлений об отказе от ее ведения в бумажной форме он не писал. Заработную плату работодатель перечислял не вовремя и не полностью, расчетные листки не выдавались никогда, работодатель их не вел, поэтому полагает, что у работодателя перед ним имеется также задолженность по заработной плате. Также на протяжении всего периода работы он ни разу не ходил в очередной оплачиваемый отпуск. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причитается компенсация в размере 23 408 руб. 08 коп.: 32,66 дня х (21000 х 12 / 12/ 29,3). С учетом множественности нарушений трудовых прав в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом также указано, что два периода нетрудоспособности - с декабря 2020 по апрель 2021 года - это единое заболевание, так как до января 2020 года истец болел новой коронавирусной инфекцией, принимал прописанные ему серьезные лекарственные препараты, а позже (в период реабилитации, когда больничный ему закрыли, так как он сообщил врачу, что работает удаленно) у него начались осложнения от медикаментозного лечения, которым он сначала особого значения не придавал, но в связи с ухудшением самочувствия вновь обратился к врачу и, как видно из дат, серьезно и долго болел вновь. ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании № должность истца пропала (это объясняет то, что прогул ему вменили много позже только в одну дату ДД.ММ.ГГГГ). По электронной почте он получил уведомление о сокращении его должности и иные оформляющие этот процесс документы. Поскольку никаких поручений о выполнении какой-либо работы он с конца 2020 года не получал, то предположил, что это логичное следствие принятого руководителем ответчика решения о том, чтобы устранить истца от дел. Когда он пришел в ООО «Фитсет», его задачей была «раскрутка» бизнеса, который к концу 2020 года, видимо, руководитель ООО «Фитсет» решил дальше вести без истца. В январе 2021 года истец об этом не знал, делал свою обычную работу, проблема обозначилась именно в связи с намерением его сократить. Работодатель никаких поручений делать что-либо с конца 2020 года истцу не давал, хотя если считает истца дистанционным работником, обязан был делать это посредством общедоступных каналов связи. Доказательств поручения истцу работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, в которые имеются акты ответчика) ответчик не предоставляет. В табеле учета рабочего времени прогул стоит только ДД.ММ.ГГГГ. Процедуру сокращения штата работодатель не завершил. После ДД.ММ.ГГГГ, получив возражения ответчика с приложением, истец стал обращаться к своим контрагентам с просьбой восстановить документы и/или переписку (переговоры) между ООО «Фитсет» в лице Жукова В.В. и указанными контрагентами. Некоторые такие документы дали, один из них предоставил документ о том, что с декабря 2020 года по некоему списку всем контрагентам ООО «Фитсет» было сообщено, что с Жуковым В.В. общаться более по вопросам бизнеса не нужно и его полномочия отозваны. Не понятно, как мог прогуливать дистанционный работник с рабочим местом у себя в квартире, с полностью отозванными полномочиями, без данных ему работодателем производственных поручений, на должности, исключенной с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания. Заработная плата за 1 рабочий день января 2021 года в размере 1000 руб. истцу была начислена и выплачена, но не известно, за какой именно рабочий день, при окладе 15000 руб. 1000 руб. - это оплата за 2 дня (видимо, 28 и 29 января, когда по табелю прогула нет). В возражениях ответчик указывает, что ждал объяснений истца до ДД.ММ.ГГГГ по почте, если приказ оформлен ДД.ММ.ГГГГ, почему объяснения истец должен был предоставить именно до ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях ответчик указывает, что истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, больничный в деле также имеется - с аналогичной датой выхода на работу. Уведомление работодателя и акт об отказе истца от подписи уведомления о даче объяснений датированы ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период нетрудоспособности истца), по какой-то причине уведомление подписала начальник отдела продаж, которая не имела на то полномочий. По ч. 1 ст. 193 ТК РФ и с учетом ст. 14 ТК РФ для увольнения ДД.ММ.ГГГГ подходит только дата 20 апреля или ранее. При этом из возражений ответчика следует, что искать истца начали не 10 апреля, а ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому нет. По данным работодателя истцу начислены выплаты по больничному за счет работодателя в феврале 2021 года, это оплата первого больничного до ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был предоставлен в бумажной форме, то есть лично. Следуя этой логике, так как нового больничного в январе 2021 года он не принес, ему вменили прогул ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ перестали его табелировать, так как должность из штатного расписания убрали и, видимо, в этой связи решили, что заработная плата ему теперь не причитается. За период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ истцу положена компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. В этой связи период между датой увольнения и датой получения им копии приказа об увольнении можно в любом случае квалифицировать по ст. 234 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, Жуков В.В. в последней редакции исковых требований просил признать недействительным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности заместителя директора ООО «Фитсет» (<данные изъяты>), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (ст. 234, 394 ТК РФ) в размере 110322 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) за вычетом периода временной нетрудоспособности (10 дней февраля, 31 день марта, 20 дней апреля 2021 года) (исходя из расчета 15000 руб. x 6 месяцев + 15000/31x42 дня (остаток дней прогула)), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать работодателя выдать трудовую книжку с записями о приеме, увольнении и восстановлении на работе.

Истец Жуков В.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело без его участия, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Фитсет» по доверенности У. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Согласно возражениям, Жуков В.В. был принят на работу в ООО «ФИТСЕТ» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В своем исковом заявлении истец указывает, что его рабочее место по согласованию с работодателем было определено у него на дому с возможностью перемещения по производственной необходимости на его усмотрение. Однако такая договоренность между работником и работодателем отсутствовала. Местом работы Жукова В.В. было определено основное подразделение ООО «Фитсет» по адресу: <адрес>. Местонахождение Общества (основного подразделения) определено в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об определении местонахождения. По вышеуказанному адресу располагалось рабочее место Жукова В.В. , которое было полностью оборудовано всем необходимым для осуществления его трудовых обязанностей (стол, кресло, компьютер). Доказательством нахождения офиса ООО «ФИТСЕТ» по адресу: <адрес> служит договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИТСЕТ» и ООО «<данные изъяты>». Кроме того, для оборудования рабочих мест по вышеуказанному адресу Жуков В.В. самостоятельно приобретал офисную мебель (кресла, столы, шкаф-стеллаж, вешалку, тумбу), что подтверждается товарными накладными № ОМТБ-000050 от ДД.ММ.ГГГГ, ОМТБ от ДД.ММ.ГГГГ. Основные обязанности Жукова В.В. были определены в соответствии с трудовым договором. Истец указывает, что размер его заработной платы составлял 21 000 руб., однако согласно п. 14 трудового договора работнику установлен оклад в размере 15 000 руб. (в т.ч. коэффициент надбавки 15 %). Исходя из указанной суммы, работнику выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту, оформленную в рамках зарплатного проекта, а также удерживались и перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка истца. Как указывает истец, с конца 2020 года он длительно заболел и был выписан по выздоровлению в конце апреля 2021 года. Однако, взяв больничный лист, истец не поставил своего работодателя в известность о данном обстоятельстве. Следовательно, работодатель на протяжении продолжительного периода времени не знал о причинах отсутствия истца на рабочем месте. В связи с чем неоднократно направлял в адрес истца письма о его розыске и необходимости дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Согласно больничным листам, представленным работником работодателю, Жуков В.В. был нетрудоспособен в следующие периоды: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в больничном листе указано: приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ), 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в больничном листе указано: приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Фитсет» поступило сообщение о том, что Жуков В.В. находится на больничном. Дальнейших сведений о продлении или закрытии больничного листа в адрес работодателя не поступало. Работодатель был вынужден фиксировать отсутствие работника на рабочем месте путем составления соответствующих актов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. №, в котором содержалась информация о необходимости сообщения о причинах отсутствия на рабочем месте, предложено дать объяснения, письмо истцом получено не было. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис к работодателю и предоставил больничные листы, следовательно Жуков В.В. знал о том, что основное местонахождение работодателя располагается именно по адресу: <адрес>, а не по его домашнему адресу. После анализа больничных листов истца было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник не находился на больничном. Следовательно, работник был трудоспособен, однако, к работе в указанный период не приступил. В момент явки работника в офис ему предложили дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период. От дачи каких-либо объяснений по данному поводу истец отказался, что было зафиксировано актом № об отказе работника в ознакомлении с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. объяснения от Жукова В.В. по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены не были. В связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Приказ об увольнении по основанию: Прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ). Отправка документов об увольнении в адрес работника была произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что работодатель ожидал поступления от работника каких-либо объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по «Почте России». При увольнении истца ответчик произвел с ним полный расчет, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № от 21.04.2021г. на сумму 1 814 руб. 91 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 065 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 949 руб. 87 коп.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 757 руб. 80 коп. Таким образом, увольнение Жукова В.В. произведено обоснованно при наличии для этого грубых нарушений трудовых обязанностей со стороны работника, а именно, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просят в удовлетворении исковых требований Жукову В.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фитсет» по доверенности Х. также поддержала изложенные в возражениях доводы, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г. Омска Бакушенко А.В., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив совокупность представленных доказательств, фактическую и правовую обоснованность иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 57, 61, 62 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жуков В.В. со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фитсет» на должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующим приказом о приеме на работу.

Согласно представленному трудовому договору Жуков В.В. был принят на работу в ООО «Фитсет» в указанной должности заместителя директора по основному месту работы, место работы согласно пунктам 2, 3 трудового договора: <адрес>, основное подразделение. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 6 трудового договора). Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции.

В силу пункта 11 трудового договора работник обязан: а) исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора (а именно осуществлять контроль за исполнением договоров подряда, оказания услуг, поставки), б) соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами (в случае их принятия), коллективным договором и соглашениями (в случае заключения), в) соблюдать трудовую дисциплину, г) соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, з) исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае заключения), соглашениями (в случае заключения), локальными нормативными актами (в случае принятия), и) исполнять иные обязанности, устанавливаемые настоящим трудовым договором (заполняется при необходимости): подписание документов в рамках исполнения договоров, указанных в пункте а ст. II настоящего договора.

Согласно пункту 13 трудового договора работодатель обязан: а) предоставлять работу, предусмотренную трудовым договором, б) обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, в) обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом IV трудового договора, п. 14, 17 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в соответствии с окладом в размере 15000 руб., в том числе районный коэффициент 15%, выплата осуществляется два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно разделу V трудового договора, пункт 18, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье - выходные дни), время начала работы - 10.00 часов, время окончания работы - 18.00 час., время перерывов в работе с 12.00 часов до 13.00 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней.

В силу положений п.п. 32, 33 трудового договора изменение определенных сторонами условий настоящего трудового договора и сроков их вступления в силу допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий настоящего трудового договора заключается в письменном форме. При изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением изменения трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме и в сроки, установленные кодексом.

Согласно условиям трудового договора (оригинал, содержащий подписи сторон трудового договора, представлен на обозрение суда стороной ответчика, содержание данного трудового договора стороной истца не оспаривалось) Жукову В.В. установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц, в том числе 15 % районный коэффициент.

Аналогичные данные представлены по запросу суда Центром по выплате пенсий России в Омской области, УФНС России по Омской области, согласно которым в период наличия трудовых отношений истца в ООО «Фитсет» с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года включительно истец получал заработную плату в размере 15000 руб. ежемесячно, в декабре 2020 года и январе 2021 года произведены выплаты по листкам нетрудоспособности в размере 3913,04 руб. и 3000 руб. соответственно, в феврале 2021 года произведено начисление 16173,87 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) в связи с увольнением истца.

Приказом директора ООО «Фитсет» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, Жукова В.В. уволить с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по подпункту «а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ, сообщение об увольнении, справка о доходах и суммах налога ФЛ за 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, и справка по форме СТД-Р о трудовой деятельности направлены ООО «Фитсет» в адрес Жукова В.В. по адресу: <адрес> почтовой связью (номер идентификатора почтового отправления №) и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями с сайта ФГУП «Поста России» об отслеживании почтового отправления (л.д. 186-188, 189, 190 т. 2).

Полагая увольнение незаконным, Жуков В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

В ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом 4 пункта 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что по инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ, под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

В пункте 52 того же постановления указано, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ)

Согласно п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Пунктами 60, 63 того же постановления установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая доводы стороны ответчика относительно отсутствия истца на рабочем месте, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе, о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; а также условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу установленного правового регулирования если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из характера заявленных требований и доводов сторон юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке и правовой оценке, являются обстоятельства, касающиеся установления места выполнения истцом определенной трудовым договором трудовой функции (вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства) или иное), в том числе на момент его увольнения; оформление надлежащим образом в установленном законом порядке изменений, внесенных в заключенный с истцом трудовой договор, в части, касающейся определения места работы истца; обстоятельства, касающиеся совершения Жуковым В.В. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в адресованном истцу уведомлении ответчика о необходимости дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте), учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жукова В.В. и его отношение к труду.

Согласно представленному в дело трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитсет» и Жуковым В.В. местом работы последнего, зафиксированным в трудовом договоре, являлось: <адрес>.

Пункт 9.1 названного трудового договора (согласно представленной форме трудового договора, заключенного по указанной форме, в том числе, с М.) предусматривает условия, связанные с особенностями выполнения дистанционной работы, которые заполняются в трудовом договоре с дистанционным работником.

Так, заключенный с Жуковым В.В. трудовой договор содержит заполненные подпункты 9.1.3, 9.1.5, 9.1.6 пункта 9.1, согласно которым работник обязан предоставлять работодателю отчеты (информацию) о выполненной работе за год в срок до 01 февраля года, следующего за отчетным, режим рабочего времени и времени отдыха: 40-часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье, ежегодный отпуск., номер СНИЛС №.

Графы, предусмотренные представленной формой трудового договора, касающиеся способа обмена электронными документами, использования ЭЦП, какого-либо оборудования, программно-технических средств, использования информационно-телекоммуникационной сети интернет, оформления или не оформления трудовой книжки представленном стороной ответчика трудовом договоре не заполнены, также стоят прочерки в графах пункта 9.2, имеющего подпункты, касающегося условий работника, принимаемого для выполнения надомной работы.

Кроме того, согласно пункту 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Фитсет», как работодателя, не входило обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (в соответствующей строке подпункта «в» пункта 13 трудового договора) формы трудового договора стоит прочерк.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении трудового договора с Жуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, создание отдельного рабочего места и оборудование его всем необходимым для осуществления истцом трудовых обязанностей в рамках согласованной сторонами договора трудовой функции в обязанности работодателя не входило, что также свидетельствует о дистанционном характере работы.

Согласно позиции стороны ответчика в качестве основания для расторжения трудового договора Жукову В.В. вменен прогул - отсутствие последнего ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, под которым стороной ответчика понимается офисное помещение по адресу: <адрес>.

Из представленного в дело договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «<данные изъяты>» в качестве арендодателя и ООО «Фитсет» в качестве арендатора, арендатор передает арендодателю нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-35, 238-257 т. 2).

Также в материалы дела представлен договоры аренды производственного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (аналогичны по содержанию), согласно которым ООО «Фитсет» принимает за плату во временное пользование от ИП И. производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (в том числе административное помещение, производственный цех, склады сырья и упаковки, склад временного хранения, моечное отделение, туалеты персонала и помещение для организации питания) (л.д. 40-43, 44-51, 54-57, 58-60 т. 2).

Тот факт, что в ряде представленных в дело документов (например, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 230, 231 т. 1) указано место нахождения ООО «Фитсет» как «<адрес>», не свидетельствует о том, что указанное место работы было согласовано сторонами в качестве рабочего места Жукова В.В. и оформлено в соответствии с требованиями ст. 57, 72, 209 ТК РФ, поскольку дополнительного соглашения в письменной форме о внесении изменений в пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий место работы истца, сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Представленные в дело фотографии (л.д. 120 т. 1) сами по себе доказательством оборудования рабочего места истца в офисном помещении №, занимаемом ООО «Фитсет» на основании договора аренды, являться не могут, поскольку из содержания данных фотографий не представляется возможным установить адрес места нахождения данного офисного помещения (в силу типового характера офисной обстановки), принадлежность его именно ООО «Фитсет», а также принадлежность рабочего места каждому работнику ООО «Фитсет».

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период осуществления указанной организацией деятельности в 2020 году в штате организации состояло разное количество сотрудников: например, в период с июль - ноябрь 2020 года четверо: директор, заместитель директора, менеджер по продажам и кладовщик (л.д. 85-89 т. 1), в феврале-апреле и июне 2020 года трое - директор, заместитель директора и начальник отдела продаж (л.д. 90, 92-94 т. 1), в период с февраля по апрель 2021 года пятеро: директор, заместитель директора, начальник отдела продаж, менеджер по продажам и кладовщик, у всех указана продолжительность отработанного рабочего времени 8 часов (л.д. 97-100 т. 1). Соответственно, по одному помещению, имеющему четыре визуально определяемых рабочих места, невозможно установить их принадлежность каждому из действующих в разные периоды времени сотрудников ООО «Фитсет». Свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства данные неясности не устранены.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей и самого истца следует, что сотрудники ООО «Фитсет» располагались и располагаются в настоящее время в нескольких офисных помещениях, например, директор П. имеет отдельный кабинет.

Из содержания составленных актов об отсутствии истца на рабочем месте следует, что они подписаны в том числе бухгалтерами Б. и Г., должности которых не указаны в штатном расписании общества, последние оказывают ООО «Фитсет» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 243-246, 247-250 т. 1).

Также в дело представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фитсет» и К. в качестве исполнителя, по условиям которого К. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по участию в организации бесперебойности и продуктивности ежедневной работы транспортно-логистического отдела ООО «Фитсет», управление материально-техническим снабжением и закупками, запасами, организация складской деятельности, координирование и направление финансовых и информационных потоков, связанных с логистическими процессами, координирование документооборота логистических процессов (л.д. 251-254).

Однако, в тексте указанных договоров оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Фитсет» и Б., между ООО «Фитсет» и Г., равно как и в договоре с К. отсутствует условие, в соответствии с которым последние обязуются находиться в течение полного рабочего дня в точке присутствия (офисном помещении) ООО «Фитсет».

Из пояснений данных свидетелей в судебном заседании следует, что рабочие места Б., Г. и К. не находятся постоянно в офисе ООО «Фитсет» по <адрес> совместно с рабочими местами остальных сотрудников ООО «Фитсет».

Изложенное следует и из письменных возражений самого ответчика (л.д. 8 т. 2), согласно которым по адресу: <адрес>, оборудовано четыре рабочих места, одно из которых принадлежало Жукову В.В., два штатным сотрудникам М. и Ж., а «один стол занимали поочередно сотрудники, осуществляющие деятельность по договорам ГПХ - К., Г. и Б.», факт наличия у директора общества П. отдельного рабочего кабинета сторона ответчика не отрицала.

Соответственно, проверить факт нахождения, наличие оснований для нахождения названных сотрудников в течение полного рабочего дня в офисном помещении, которое ответчиком обозначено как рабочее место Жукова В.В. , в дни, квалифицированные работодателем в качестве прогула, не представляется возможным, равно как и наличие полномочий для удостоверения указанными работниками факта отсутствия Жукова В.В. на рабочем месте.

Все представленные табели учета рабочего времени имеют указание на то, что представлены по основному подразделению ООО «Фитсет», при этом отсутствует локальный акт, которым было бы определено место нахождения основного подразделения организации и иных, например, производственных, которые у ООО «Фитсет» (согласно пояснениям представителей общества и представленным договорам аренды) также имеются.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным утверждение стороны ответчика о том, что по адресу проживания истца: <адрес>, ООО «Фитсет» фактически не находится и никогда не находилось, суд оценивает критически, поскольку указанный адрес был определен в качестве юридического адреса общества применительно к требованиям ст. 54 ГК РФ, указан в Уставе ООО «Фитсет» и в ЕГРЮЛ, сведений о наличии филиалов и представительств общества в представленной в дело редакции Устава не содержится.

Изменения в части указания места нахождения ООО «Фитсет» как «Российская Федерация, <адрес>» в пункт 1.4 статьи 1 Устава внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ данные изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после событий ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных ответчиком в качестве прогула и основания увольнения Жукова В.В. (л.д. 159-171, 172 т. 2).

В дело представлен приказ об определении места нахождения общества за подписью директора ООО «Фитсет» П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место нахождения ООО «Фитсет» определено как офисное помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, постановлено считать рабочие места сотрудников, организованные по адресу: <адрес>, основным подразделением общества (л.д. 230 т. 2).

Вместе с тем, доказательств ознакомления Жукова В.В. с данными приказом стороной ответчика в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец в период с даты принятия его на работу и до момента начала отсутствия по причине болезни физически находился в офисе организации по <адрес>, также не подтверждает позицию ответчика о наличии у Жукова В.В. соответствующего рабочего места, поскольку из содержания трудового договора следует, что в обязанности Жукова В.В. входило в том числе подписание договоров от имени и в интересах ООО «Фитсет», а также выполнение иных поручений работодателя, связанных с работой организации. Изложенное подтверждается как пояснениями самого истца, так и всех опрошенных в судебном заседании свидетелей, соответственно присутствие Жукова В.В. в офисе организации по производственным и иным вопросам, связанным с деятельностью общества, не исключается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что в отсутствие согласованного сторонами, оформленного в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства изменений в заключенный с истцом трудовой договор, требования находиться в целях исполнения обязанностей, обусловленных трудовой функцией истца, по месту нахождения офиса ООО «Фитсет» по адресу: <адрес>, у Жукова В.В. не имелось, фактическое его присутствие в офисе обусловлено особенностями выполнения предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, как заместителя директора.

Тот факт, что в последующем Жуковым В.В. листки нетрудоспособности были представлены именно в указанный офис организации, вопреки мнению стороны ответчика, не доказывает факт наличия рабочего места истца в названном помещении, а только лишь подтверждает нахождение в данном офисе иных сотрудников ООО «Фитсет» (бухгалтера и сотрудника, уполномоченного на ведение кадровых вопросов общества), по требованию которых истцом и были представлены листки нетрудоспособности.

Оценивая обстоятельства, касающиеся уважительности причин Жукова В.В. , суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности, а также ответа на запрос суда из Филиала № Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 42) Жуков В.В. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда из ООО <данные изъяты> следует, что Жукову В.В. был оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая увольнение, истец указывал на наличие в спорный период (в том числе в дату прогула ДД.ММ.ГГГГ) уважительных причин, подтверждающих факт наличия и последующего развития заболевания, препятствующего исполнению им своих должностных обязанностей.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела продаж М., подписанный менеджером по логистике К. и бухгалтером Г., согласно которому Жуков В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 час. до 18.00 час., то есть в течение всего рабочего дня, акт составлен на рабочем месте сотрудника в период его несогласованного отсутствия, местом составления акта указано: <адрес> Подпись Жукова В.В. , в ознакомлении с данным актом отсутствует. (л.д. 213 т. 2).

Аналогичные акты за подписью М., К. и Г. составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в указанную дату Жукова В.В. на рабочем месте (л.д. 214, 215, 216 т. 2), а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью М., Г., Ж. (л.д. 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 226 т. 2).

Представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, подписавшего данный акт, указан П. (фактически его подписи в соответствующей строке акта не имеется), подписи М. и Ж. (начальник отдела продаж) проставлены (л.д. 217, 222 т. 2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ М. в присутствии Г. и Б. ознакомила Жукова В.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, Жуков В.В. от подписи отказался (л.д. 226 т. 2).

В дело также представлено адресованное Жукову В.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему предлагается дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 час. Письменные объяснения должны быть представлены в офис ООО «Фитсет» по адресу: <адрес>, с 09.00 до 18.00 час. лично или направлены почтой «Почтой России» (л.д. 227 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фитсет» Г., Б. и М. составлен акт о том, что по состоянию на 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от Жукова В.В. в адрес ООО «Фитсет» объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 232 т. 2).

С учетом приведенных выше условий заключенного с истцом трудового договора сотрудниками ООО «Фитсет», уполномоченными руководителем на получение объяснений от истца о причинах неисполнения им своих должностных обязанностей по указанному в трудовом договоре месту работы истца (по <адрес>) истребованы не были, хотя о наличии листков нетрудоспособности с декабря 2020 года работодателю было известно, указанный период временной нетрудоспособности истца был надлежащим образом последним оплачен ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

Из пояснений Жукова В.В. следует, что в периоды, когда он являлся нетрудоспособным, должностные обязанности он выполнял, как и ранее, осуществляя взаимодействие с контрагентами ответчика по вопросам взаимного сотрудничества от лица и в интересах общества.

Так по информации, представленной в дело АО «<данные изъяты>», Жуков В.В. осуществлял поставку ингредиентов для нужд ООО «ФИТСЕТ» (ИНН № в 2019-2021 годах, лично приезжал в офис АО «<данные изъяты>» для обсуждения вопросов взаимного сотрудничества, обсуждал с менеджером компании финансовые вопросы. Обмен информацией со стороны ООО «ФИТСЕТ» происходил также посредством электронной почты, телефонной связи, в том числе с помощью мессенджеров. Представителем ООО «Фитсет» (ИНН №) с декабря 2019 года выступал только Жуков В.В. Взаимодействие Жукова В.В. и сотрудников АО «<данные изъяты>» в рамках поставки ингредиентов для ООО «ФИТСЕТ» в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года носило постоянный характер. Взаимодействие относительно закупки ингредиентов между АО «<данные изъяты>» и ООО «ФИТСЕТ» в 2019-2021 годах осуществлялось с нескольких адресов электронной почты, со стороны ООО «ФИТСЕТ» переписка велась от лица Жукова В.В. , запросы информации сопровождались звонками с телефона №. Иные представители ООО «Фитсет» не вели деловые переговоры с АО «СОЮЗСНАБ» с помощью данных либо иных каналов связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Жукова В.В. поступил один запрос с электронной почты, два запроса в мессенджере whatsapp, велись переговоры с менеджером АО «<данные изъяты> по телефону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В переписке и звонках обсуждались вопросы рабочего характера относительно поставки сырья для ООО «ФИТСЕТ» (ИНН №).

В подтверждение названного выше взаимодействия и наличия договорных отношений между АО «<данные изъяты>» и ООО «Фитсет» также представлены соответствующие скриншоты переписки с электронной почты, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 т. 1).

Аналогичные данные представлены ООО «<данные изъяты>», согласно ответу на запрос между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИТСЕТ» (ИНН № в 2019-2021 годах имелись договорные отношения в виде поставок продукции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочая переписка от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «ФИТСЕТ» велась менеджером отдела продаж С. посредством электронной почты, телефонной связи, обмена сообщениями в мессенджерах с заместителем директора ООО «Фитсет» Жуковым В.. Представлены данные об адресах электронной почты, с которых осуществлялась переписка в рамках договорных отношений от имени ООО «Фитсет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о номерах телефонов, на которые совершались звонки, также направлялись сообщения в мессенджерах: на номер телефона №, Жуков В.В., с номеров телефона № - С.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Жукова В.В. поступали запросы с электронной почты, велись переговоры с менеджером по продажам ООО «<данные изъяты>» С. по телефону, указанное взаимодействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило постоянный характер.

В подтверждение названного выше взаимодействия и наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Фитсет» представлены скриншоты переписки с электронной почты, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом у стороны ответчика была истребована должностная инструкция по должности заместителя директора ООО «Фитсет», которая в материалы дела представлена не была и ее наличие ни одна из сторон спора не подтвердила.

Как уже было указано, в силу пункта 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. при заключении трудового договора принял на себя обязательство осуществлять контроль за исполнением договоров подряда, оказания услуг, поставки, подписывать документы в рамках исполнения указанных договоров.

В то же время в силу пункта 13 работодатель принял на себя обязательство предоставлять работнику работу, предусмотренную настоящим трудовым договором.

Локальных актов, определяющих условия труда, перечень конкретных должностных обязанностей заместителя директора, наличие конкретного задания, которое должно выполняться последним постоянно, работодателем не принималось. Отсутствуют соответствующие положения и в представленном в дело трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что в указанный спорный период, в том числе непосредственно в дату ДД.ММ.ГГГГ (указанную ответчиком в качестве прогула, то есть неисполнения истцом в указанную дату своих должностных обязанностей), работодателем или его уполномоченным представителем до сведения истца были доведены конкретные требования о выполнении какого-либо конкретного задания, которое в последующем Жуковым В.В. не было, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено акта, составленного в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными сотрудниками работодателя и подтверждающего факт отсутствия Жукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы по проспекту Королева.

Из пояснений Жукова В.В. в судебном заседании следует, что конкретных обязанностей с момента начала работы в ООО «Фитсет» он не имел, осуществлял деятельность, связанную с началом и развитием бизнеса, занимаясь маркетингом, оформлением договорных отношений с контрагентами общества, самостоятельно определяя свою занятость, исходя из поставленных перед ним работодателем задач.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что и ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Жуков В.В. постоянно в офисе по <адрес> не находился, приезжал в офис для подписания документов или решения иных вопросов, о целях и дате своего присутствия в офисе никого из сотрудников в известность не ставил, все рабочие вопросы решались по телефону, однако, указанные обстоятельства (непостоянное присутствие Жукова В.В. в офисе ООО «Фитсет») ранее в вину истцу не вменялись, объяснения о причинах его отсутствия не истребовались.

Доказательств наличия у работодателя претензий по данному поводу, либо по поводу ненадлежащего исполнения Жуковым В.В. своих должностных обязанностей с учетом сложившегося характера их взаимоотношения и взаимодействия стороной ответчика в дело не представлено и на их наличие ответчик не ссылался.

Более того, в дело представлено информационное письмо за подписью директора ООО «Фитсет» П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он информирует адресатов - очевидно контрагентов ООО «Фитсет» (руководителей предприятий по списку: <данные изъяты>) о том, что в связи со структурными преобразованиями в ООО «Фитсет» сотрудник общества Жуков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не уполномочен представлять какие-либо интересы ООО «Фитсет», в том числе заключать, изменять, расторгать договоры, получать, перемещать любые ТМЦ, подписывать любые документы, выполнять любые действия, связанные с интересами ООО «Фитсет» и принадлежащего обществу имущества и ТМЦ. Все доверенности, выданные Жукову В.В., на указанную дату, просит считать аннулированными (л.д. 81 т. 1).

Установить, что в спорный период с момента начала болезни истца и до спорной даты ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу могли быть даны какие-либо распоряжения, связанные с осуществлением деятельности общества, не представляется возможным, соответственно, не представляется возможным вменить истцу неисполнение в указанную дату должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что с учетом установленного дистанционного характера условий труда конкретного способа связи между истцом и работодателем (посредством переписки с конкретных адресов электронной почты, мессенджеров, иных средств связи) между сторонами трудового договора, начиная с даты его заключения никакими актами, соглашениями установлено не было.

Суд также принимает во внимание, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец также являлся нетрудоспособным, что могло влиять на объем выполняемых им обычно обязанностей.

Так, из содержания справки БУЗОО «ГП №» следует, что <данные изъяты>

Соответственно, как на момент окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент открытия нового листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец имел одни и те же заболевания (<данные изъяты>), лечение по которым дало осложнение и потребовало хирургического вмешательства, точная дата возникновения указанных осложнений не установлена, то есть не исключается и в период спорной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика и соответствующие документы, представленные в целях характеристики истца, о том, что Жуковым В.В. ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде, например, блокирования номера для связи с представителями общества по вопросам выпускаемой ООО «Фитсет» продукции, ограничение доступа к сайту компании в сети интернет, и т.д. во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора и основанием для расторжения трудового договора с истцом (указанным в оспариваемом приказе об увольнении) указанные обстоятельства не являются. Оценить указанные обстоятельства как характеризующие поведение истца, как работника, и его отношение к труду, также не представляется возможным, поскольку доказательств того, что с момента трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора Жуков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение Жукова В.В. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем заявленные исковые требования о восстановлении Жукова В.В. на работе в прежней должности заместителя директора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статей 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Незаконно уволенный работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом.

В силу изложенного решение суда в части восстановления Жукова В.В. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Одновременно с требованием о восстановлении на работе истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению) по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в размере 15000 руб. ежемесячно.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 155 рабочих дней, поскольку из представленного суду трудового договора и табеля учета рабочего времени следует, что истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Из производственного календаря за 2021 год следует, что при пятидневной рабочей неделе за указанный период с момента увольнения истца до даты рассмотрения судом настоящего дела было 155 рабочих дней.

Вследствие неправомерных действий работодателя Жуков В.В. был лишен возможности трудиться в течение указанного времени. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обе даты включительно составляет 112500,0075? руб., исходя из расчета: 725,8065 руб. (размер среднедневного заработка из расчета 15000 руб. х 12 месяцев : 248 рабочих дней 2020 года) х 155 рабочих дней. ?За вычетом 1000 руб., выплаченной в январе 2021 года - 111500,0075 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного и поскольку истцом заявлено о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110322 руб. 58 коп., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, с ООО «Фитсет» в пользу Жукова В.В. подлежит взысканию 110322 руб. 58 коп.

Жуковым В.В. также заявлены требования о возложении на работодателя обязанности выдать ему трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п.6 ст. 312.2 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи.

При отсутствии указанного в части шестой настоящей статьи соглашения дистанционный работник предоставляет работодателю трудовую книжку лично или направляет ее по почте заказным письмом с уведомлением.

Заключенный между сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, включающий условия о дистанционном характере работы, не содержит специального условия об отказе от оформления трудовой книжки и/или внесения в трудовую книжку сведений о работе истца.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при устройстве на работу Жуков В.В. не предоставил работодателю свою трудовую книжку, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 65 ТК РФ письменного заявления от Жукова В.В. об оформлении ему новой трудовой книжки в ООО «Фитсет» не поступало, поэтому новая трудовая книжка не оформлялась. В момент увольнения истцу были высланы надлежащим образом заверенные сведения о его трудовой деятельности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения по форме СТД-Р, согласно которым в электронной трудовой книжке зафиксированы прием Жукова В.В. на должность заместителя директора ООО «Фитсет» ДД.ММ.ГГГГ, и увольнение ДД.ММ.ГГГГ за прогул по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 14).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде, указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Жуков В.В. был принят на работу в ООО «Фитсет» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, доказательств подачи Жуковым В.В. работодателю после ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде ответчиком суду не предоставлено.

Соответственно, с учетом требований ст. 66 ТК РФ на работодателе лежала обязанность оформить и выдать истцу при увольнении трудовую книжку. По какой причине работодателем в отсутствие заявления Жукова В.В. было принято решение о направлении ему вместе с приказом об увольнении сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, установить не представляется возможным, надлежащего правового обоснования в данной части ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленные истцом требования о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку с записями о периоде трудовой деятельности в ООО «Фитсет» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Жукову В.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что действия работодателя во внесудебном порядке, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 7000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Фитсет» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Жуков В.В. в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождена. Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая размер присуждения по имущественному требованию и по неимущественному требованию общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3706 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Жукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитсет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Признать увольнение Жукова В.В. , произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью «Фитсет» (ИНН <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Жукова В.В. в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Фитсет» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Жукова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Фитсет» (ИНН <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110322 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фитсет» (ИНН <данные изъяты>) выдать Жукову В.В. трудовую книжку с указанием периода работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Фитсет» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, а также о восстановлении на работе в ООО «Фитсет» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора в соответствии с настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фитсет» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3706 руб.

Решение суда в части восстановления Жукова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Судья                                             Н.А. Шевцова