Решение по делу № 33-11632/2024 от 19.09.2024

Судья Меркушкина Г.А. Дело №33-11632/2024

24RS0048-01-2023-016431-57

2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Гатабона Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Гатабона Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гатабона Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатабон Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<адрес> POF в отношении автомобиля LEXUS LX 450D с г/н №, категория транспортного средства «В», страховой случай «автокаско» - ущерб, хищение (угон), страховая сумма 6 750 000 рублей. Страховая премия была им оплачена в сумме 101 925 рублей. <дата> он обратился по телефону в контакт-центр страховщика с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1.1 «п» Правил страхования - механическое повреждение застрахованного автомобиля, полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства в принадлежащем истцу гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что произошедшее событие не имеет признаков дорожно-транспортного происшествия, оператором контакт-центра страховщика истцу было предложено обратиться в полицию для оформления данного события. В дежурной части полиции Емельяновского района истцу было разъяснено, что данное событие не является происшествием, в отношении которого требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. 17.01.2022 истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события. На основании данного заявления страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ТЭ». 31.01.2022 письмом № СГ-11287 Страховщик уведомил истца о том, что в результате проведенной проверки и осмотра застрахованного транспортного средства установлен факт повреждения крыши и антенны крыши застрахованного автомобиля, однако, в связи с действием пункта 12.2.2 Правил страхования, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В связи с отказом страховщика от принятых на себя обязательств, он был вынужден поручить производство восстановительного ремонта официальному дилеру автомобилей марки Lexus ООО «Медведь Премиум» и оплатить ремонт поврежденного автомобиля <дата> в сумме 151 681 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба, а также обращение к финансовому уполномоченному били оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы на ремонт автомобиля в сумме 151 681 рублей, неустойку в сумме 101 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гатабон Д.А. просит решение суда отменить. Указывает, что правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности Страховщика в редакции от <дата> не были индивидуально согласованы с истцом, Договор страхования №<адрес> каких-либо дополнительных исключений из страхового риска «ущерб» не содержит. Согласно же п.7.10 Правил страхования, при наличии расхождений между нормами настоящего Договора страхования и Правил страхования преимущественную силу имеют приложения договора страхования. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора страхования, а именно, в пп.«б» п.12.2.2 Правил страхования установлена страховая выплаты, выплачиваемая без предоставления документов из компетентных органов, в пределах 5% от страховой суммы для транспортных средств, которые не попадают под критерии, установленные пп.«а» п.12.2.2, в том числе для транспортных средств категории «В», имеющих повреждения не перечисленные в подпунктом «а» п. 12.2.2.

Возражения на апелляционную жалобу ответчик АО «СОГАЗ» просит решение оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.37-43), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Салакко А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Гатабоном Д.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Стандарт» №<адрес> POF со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022 включительно, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных приказом Председателя Правления Финансовой организации № от <дата>.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками является «Авто каско».

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в Договоре КАСКО может именоваться «Автокаско».

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 6 750 000 рублей. Франшиза не установлена.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 101 925 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 основных условий страхования, уплачивая страховую премию (акцепт Полиса) истец выражает свое безоговорочное согласие заключить Договор КАСКО на предложенных АО «СОГАЗ» условиях, изложенных в Договоре КАСКО, подтверждает принятие Договора КАСКО, подтверждает, что ознакомлен с Правилами страхования (Приложение к Договору КАСКО), получил их и обязуется выполнять. Подтверждает, что до заключения Договора КАСКО он был ознакомлен с Памяткой получателю страховых услуг по Полису «АВТО-Стандарт», в которой разъяснены отдельные условия Договора КАСКО, и которая является его неотъемлемой частью, и что Памятка им получена.

С Правилами страхования истец ознакомлен, Правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует оплата истцом страховой премии по Договору КАСКО. Выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является истец.

В период действия договора страхования, 07.01.2022 года, истец получил повреждения антенны и части крыши, к которой крепится антенна, застрахованного автомобиля в процессе движения в принадлежащем ему гараже. В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

07.01.2022 истец обратился в контакт-центр страховщика с уведомлением о наступлении страхового случая.

17.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, указав, что 07.01.2022 в 18ч.05м. по адресу: <адрес>, при въезде в гараж зацепил антенной на крыше автомобиля створку гаражных ворот, в результате повреждена антенна, крыша (л.д. 128, 183).

В тот же день 17.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства LEXUS LX 450 D, 2019 года выпуска в ООО «Медведь Премиум» (л.д. 129, 184)

17.01.2022 истцу было выдано направление на осмотр №<адрес> POFD№ (л.д. 130 оборот, 185).

20.01.2022 Центром технической экспертизы проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.01.04314-5. В акте осмотра указаны следующие выявленные повреждения транспортного средства: антенна на крыше в сборе, раскол механизма, разрушение материала крыши, задиры лакокрасочного покрытия в задней части крыши (л.д. 186-191).

31.01.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-11587 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения транспортного средства отсутствуют в перечне наружных элементов, подлежащих возмещению согласно подпункту «а» пункта 12.2.2 Правил страхования, при повреждении которых АО «СОГАЗ» производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов (л.д. 196).

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки. В обоснование своих требований истцом в АО «СОГАЗ» был приложен заказ-наряд от <дата> №№, подготовленный ООО «Медведь Премиум» по инициативе истца, и кассовый чек об оплате заказ-наряда на сумму 151 681 рублей (л.д. 197-200).

АО «СОГАЗ» письмом №СГа-00009954 повторно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 201).

07.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 в удовлетворении требований Гатабона Д.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС отказано (л.д.23-37, 206-213).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом, в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств, не представлены страховщику необходимые документы из компетентных органов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Также суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и того обстоятельства, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определили перечень случаев признаваемых страховыми, а также не признаваемых таковыми.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции, так как они сделаны при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля Гатабона Д.А. не относятся к повреждениям, указанным в п.12.2.2 Правил страхования, по которым выплата производится без предоставления истцом документов из компетентных органов. В свою очередь, отказ ответчика в страховом возмещении также был основан лишь на том, что истцом не была предоставлена справка из компетентных органов (МЧС, ОВД, ГИБДД в зависимости от их компетенции), подтверждающая наступление страхового случая, как это предусмотрено пп.«д» п.12.1.6 Правил страхования.

Данные выводы являются ошибочным.

Согласно п.3.2.1, пп.«п» п.3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате механических повреждений транспортного средства, полученных на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства.

В соответствии с пп.«д» п.12.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотрено, среди прочих, пп.«п» п.3.2.1.1 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке, среди которых:

- документы из подразделений МЧС (в зависимости от их компетенции), а также, при наличии признаков противоправных действий третьих лиц, из ОВД, с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, и/или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

или

- документы из ГИБДД по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени, месте повреждения транспортного средства, водителях, транспортных средствах и повреждениях транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступившего события с указанием нарушенных пунктов ПДД и лиц их нарушивших.

Согласно пункту 12.2.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик производит страховую выплату без предоставления страхователем документов из компетентных органов, указанных в пункте 12.1.6 «б» - «е» Правил страхования не более одного раза за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделен на периоды в соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования):    

а) для транспортных средств, имеющих в регистрационных документах (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в графе «Категория ТС» категорию «В» - в пределах страховой суммы за повреждение (за исключением случаев хищения) одного из наружных элементов транспортного средства (за исключением дополнительного оборудования), перечень которых указан в настоящем подпункте.

При этом, в перечне элементов ТС, приведенном в данном подпункте, повреждения антенны и крыши ТС отсутствуют.

б) страховая выплата для остальных транспортных средств – размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы по транспортному средству.

Как следует из пояснений истца, после наступления страхового случая, выразившегося в повреждении застрахованного автомобиля в процессе движения на территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств – в гараже, он обратился в дежурную часть отдела полиции «Емельяновский» с целью получения документа, подтверждающего участие в наступившем событии застрахованного ТС. На его обращение был получен устный отказ в выезде сотрудников, так как данное событие не является происшествием, требующим проверочных действий на предмет обнаружения признаков преступления или правонарушения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п.52 Постановления Пленума от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, повлияло ли не предоставление потребителем финансовой услуги документов из компетентных органов, на возможность страховщика установить факт наступления страхового случая, размер ущерба, иным образом сказаться на возможности исполнении страховщиком его обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период срока действия договора страхования у страхователя Гатабона Д.А. наступил страховой случай (что не оспаривается стороной ответчика), истец своевременно обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения, страховщик произвел осмотр ТС истца и осуществил оценку причиненного ущерба, однако направление на ремонт, как это было предусмотрено договором страхования, истцу не выдал, в связи с непредставлением последним документов из компетентных органов.

Анализируя фактические обстоятельства дела и давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление истцом документов из компетентных органов, подтверждающих участие застрахованного автомобиля в страховом событии, в данном случае никак не влияло на возможность страховщика осуществить надлежащее страховое возмещение.

Также, судебная коллегия полагает, что право истца на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от поведения третьих лиц – в данном случае «компетентных органов», отказавшихся от фиксации события. При этом следует отметить, что ни Федеральный закон «О полиции», ни Положение «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», не содержат обязанности указанных правоохранительных органов осуществлять фиксацию событий, имеющих признаки страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения нарушает права истца как потребителя финансовой услуги, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 9 полиса страхования средств транспорта №<адрес>POF от <дата> установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в виде ремонта на СТОА страховщика, срок ремонта определяется ремонтной организацией. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по событиям согласно пп.«д» п.3.2.1.1 и п. 3.2.1.2. Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п.12.2 Правил страхования) производится согласно пп.«б» п.12.4.1 Правил страхования («ремонт на СТОА Страховщика». При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» с учетом износа, порядок расчета износа определяется согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В связи с отказом истцу в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, Гатабон Д.А. был вынужден произвести ремонт транспортного средства самостоятельно. Согласно заказ-наряда от <дата> №№, выданного ООО «Медведь Премиум», являющегося официальным дилером «Лексус», с учетом наличия гарантийных обязательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая 07.01.2022 года, а именно повреждениями антенны и крыши, составила в общей сумме 151 681 рублей и была оплачена Гатабоном Д.А. в полном объеме 15.03.2022 года, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.50-52).

На основании изложенного, с нарушившего свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 151 681 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Страховая премия по заключенному сторонами договору страхования составляла 101 925 рублей (цена услуги), период просрочки составил со 02.03.2022 года по 24.12.2023 года, то есть 663 дня (17.01.2022г. (дата подачи заявления о страховом возмещении) + 30 раб.дн. (п.12.3 Правил страхования) = 01.03.2022г.).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 101 925 рублей (101925*3%*663дн.= =2027288,25 рублей, при этом общая сумма неустойки не может превышать цену услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с АО «СОГАЗ» в пользу Гатабона Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.68, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 131 803 рублей ((151681+101925+10000)*50%= 131 803).

Оснований для применения к спорном правоотношениям (к суммам неустойки и штрафа) положений ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком суду первой инстанции, судебная коллеги не усматривает, ввиду отсутствия к тому законных оснований - доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

12.12.2023 между Гатабон Д.А. (доверитель) и Салакко А.С. (поверенный) был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет 70000 рублей. Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (т.1 л.д.42,43).

Учитывая конкретные характер и категорию спора, количество и объем оказанных истцу правовых услуг (подготовка иска, апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях (в суде первой инстанции - 21.03.2024, 03.07.2024, 10.07.2024, в суде апелляционной инстанции – 30.09.2024) и фактические трудозатраты представителя истца), принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности данных судебных расходов, а также учитывая судебная Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края №05/24 от 27.04.2024г.), коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера определённых к взысканию расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 и пп.1,8 п.1 ст.333.20 НК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6063,06 рублей (5 736,06 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гатабона Дмитрия Анатольевича к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Гатабона Дмитрия Анатольевича (родился <дата>. в <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) страховое возмещение в сумме 151 681 рублей, неустойку в сумме 101 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 131 803 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036,06 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.