Решение по делу № 11-195/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-195/2019

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска Рычихина А.А. 25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по частной жалобе истца и представителя истца Федоровича А. Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «аквилон Недвижимость» по доверенности от Семенова А.С. о взыскании судебных расходов с Глушаковой И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушаковой И. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» судебные расходы в размере 29 000 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей - отказать»,

установил:

Глушакова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец не согласился с решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своего права ответчик обратился за юридической помощью к ИП Семенову А.С. в размах заключённого договора на юридическое обслуживание от <Дата>, за что были уплачены денежные средства в размере 61 000 рублей. Просит взыскать данную сумму.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласились истец, представитель истца Федорович А.Д. просили определение мирового судьи от <Дата> отменить и принять новое, которым снизить размер взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что суд не учел правовую позицию истца, нарушил принцип возмещения расходов в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Глушакова И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость» (далее – ООО «Аквилон Недвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест») о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> ей поступила информация о возможности получения и использования жилищного кредита на приобретение на первичном или вторичном рынках жилья в Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от <Дата> <№>-пп. В тот же день она совместно со своим представителем Федоровичем А.Д. обратилась в отдел продаж холдинга «Аквилон Инвест» по адресу: ..., по вопросу приобретения жилья в строящемся ЖК «<***>». В отделе продаж в составлении договора было отказано и предложено прохождение неких предпродажных обязательных этапов с выдачей памятки с их последовательностью. Первый этап – бронирование, разъяснялся как обязательный с квалификацией предварительной оплаты, как аванса, которая будет засчитываться в счет покупной стоимости квартиры. <Дата> ею был внесен аванс в размере 30 000 рублей в кассу холдинга «Аквилон Инвест» на реквизиты ООО «Аквилон Недвижимость». Договор оказания услуг по неизвестной причине был датирован <Дата>. <Дата> на ее электронную почту поступил предварительный договор участия в долевом строительстве, в котором отсутствовало разрешение на строительство той части дома, в которой должна находиться предполагаемая к приобретению квартира. На следующий день она со своим представителем пришла в офис ООО «Аквилон Недвижимость» для отказа от договора оказания услуг от <Дата> и возврата денежной суммы в размере 30 000 рублей, однако ей сообщили, что управляющий ИП Федоров Е.В. находится в отпуске до <Дата>, а данный вопрос можно решить только с ним. <Дата> Федоров Е.В. аннулировал договор оказания услуг от <Дата> и предложил для покупки квартиру в той части дома, которая строится и на которую имеется разрешение на строительство. Уплаченную денежную сумму предложено использовать для снижения стоимости вновь предложенной квартиры. Нового договора оказания услуг по бронированию квартиры не составлялось, назначена дата подписания договора долевого участия в строительстве – <Дата>. Считает, что бронирование квартиры не является необходимой самостоятельной услугой, так как ответчики располагают значительным количеством квартир и информацией о них. Все остальные действия, связанные с перемещением документации, истцом производились самостоятельно. Действия ответчика восприняты ею как навязывание дополнительной услуги. Считает, что заключение основного договора не может зависеть от наличия брони. <Дата> она отказалась от государственной регистрации договора долевого участия и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора от <Дата> и возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей, внесенной в кассу ответчика, как предварительная оплата, однако возврат денежных средств произведен не был. Просила признать договор оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскать с холдинга «Аквилон Инвест» 30 000 рублей, взыскать с ООО «Аквилон Недвижимость» штраф, с холдинга «Аквилон Инвест» - моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от <Дата> постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Глушаковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» о признании договора оказания услуг от <Дата> недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу, следовательно, истец является проигравшей по делу стороной.

Суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2019 года необходимо оставить без изменения, а частную жалобу истца и представителя истца Федоровича А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 марта 2019 года - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик ООО «Аквилон Недвижимость» заключил с ИП Семеновым А.С. договор на юридическое обслуживание, за что уплатил денежные средства в размере 61 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены документы, свидетельствующие о несении расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" регламентирует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заявленная сумма судебных расходов в размере 61 000 рублей не подлежит взысканию, а присужденные судом 29 000 рублей в счет судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости.

Мировой судья обоснованно действовал в пределах дискреционных полномочий, учел вышеуказанные обстоятельства сложности спора, объема действий представителя, правомерные возражения ответчика. Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным разъяснениям судебной практики и положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, при разрешении спора мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, а поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь положениями п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глушаковой И. Ю. и представителя истца Федоровича А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.С. Кочина