Решение по делу № 33-787/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-787/2021

Номер материала в суде первой инстанции № 8/2021

апелляционное    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Мерзликиной Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мерзликиной Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении»,

установила:

Мерзликина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Мерзликина Л.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имеется, поскольку неустойка в исковом заявлении была заявлена наряду с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в части.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не были заявлены требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», то истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Так, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, реализация потерпевшим права на неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит заявительный характер, и только с момента получения такого заявления у страховщика возникает обязательство по ее уплате.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в силу специальных норм материального права потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из представленного материала, Мерзликина Л.В. обращалась к страховщику и к финансовому уполномоченному только за взысканием страхового возмещения в размере 475 000 руб., требования о взыскании неустойки не заявляла, а потому судьей сделан правильный вывод о том, что ею обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

На основании ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01 июня 2019 года, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после <.......> – даты вступления в силу указанного Закона.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношениям.

Однако, при обращении с настоящим иском в суд после 01 июня 2019 года, истец не представила документов, подтверждающих обращение к уполномоченному по правам потребителя в части взыскания неустойки.

Поскольку предметом иска Мерзликиной Л.В. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а именно взыскание неустойки, которое ранее не заявлялось и по которому не принималось решение финансовым уполномоченным, а также учитывая дату обращения в суд с иском после 01 июня 2019 года, судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления Мерзликиной Л.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, с выводами судьи в части возврата иска Мерзликиной Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме этого, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судья не учел, что штраф присуждается только судом, от размера взысканной страховой суммы и вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, то есть на него обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется, а право на компенсацию морального вреда ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулирует, следовательно, обращение к страховщику либо к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с таким требованием в досудебном порядке не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи в части возвращения иска Мерзликиной Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как незаконного, с разрешением вопроса по существу.

Частную жалобу Мерзликиной Л.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить в части возвращения искового заявления Мерзликиной Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Исковое заявление Мерзликиной Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова