Решение по делу № 2-2625/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права на ранний учтенный земельный участок и внесении изменения в сведения в ЕГРП в границах координат; об установлении границы ранее учтенного земельного участка с указанными точками; признании бесплатного права на формирование и приватизацию раннего учтенного спорного земельного участка с точками; признании права собственности на вновь образованные земельные участки в части в части наложения в границах отсутствующими с исключением из ЕГРП и ГКН; признании постановления Мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков в собственность отсутствующими (недействительными),

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права на ранний учтенный земельный участок и внесении изменения в сведения в ЕГРП в границах координат; об установлении границы ранее учтенного земельного участка с указанными точками; признании бесплатного права на формирование и приватизацию раннего учтенного спорного земельного участка с точками; признании права собственности на вновь образованные земельные участки в части в части наложения в границах отсутствующими с исключением из ЕГРП и ГКН; признании постановления Мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков в собственность отсутствующими (недействительными). В обоснование окончательного уточненного иска указала, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ей (истцу) отказано в иске в установлении границ ее участка и признании права на формирование земельного участка. У нее имеется право на ранее учтенный участок в силу того, что в .... году ей достался дом по адресу: <адрес обезличен>. В силу действующего на тот момент земельного законодательства – .... года, а в последствии на основании Указа Президиума ВС СССР от <Дата обезличена>, у нее возникло бессрочное право пользования на участок, находящийся под домом. Администрация г. Иркутска позволили соседям по участку зайти на часть ее ранее учтенного участка без кадастровых границ. Согласование с ней (истцом) границ не проводилось. Произошло наложение границ. Она (истец) имеет право на приватизацию своего участка в ранее учтенных границах, поскольку к ней перешло в указанных размерах .... кв.м. право бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ. Поскольку с ней (истцом) были согласованы границы в оспариваемых ею точках и координатах, однако произошло наложение границ на ранее учтенный участок. Ответчиком по иску, в том числе является Правительство Иркутской области поскольку администрация откорректировала в .... году схему ее земельного участка, площадью .... кв.м.; ее земельный участок не разграничен. Само по себе отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка при постановке на кадастровый учет смежными землепользователями, с границами земельного участка истца, не может служить основанием для ущемления законных прав и интересов как собственника ранее учтенного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования и предоставления ответчикам земельных участков. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Как видно из гражданского дела <Номер обезличен> в материалах землеустроительного дела имеется извещение о согласовании границ, но корешок не оторван, то есть, извещение не направлялось. Кроме того, в момент подписания акта истец была в Крыму; паспортные данные не соответствуют. Спорными координатами земельного участка, площадью .... кв.м. находятся в точках ..... В связи с чем, истец просила принять к производству ее требования и удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив, что истец имеет право на ранее учтенный земельный участок, площадью .... кв.м., который был предоставлен под жилой дом, который в .... году стал собственностью истца. Соответственно, земельный участок, площадью .... кв.м. так же перешел в пользование ФИО3 как ранее учтенный, и который должен перейти в ее собственность. Просил иск удовлетворить.

Представитель Правительства г. Иркутска ФИО10, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Правительство Иркутской области никаких прав истца не нарушало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что данный предмет спора с аналогичными требованиями уже был предметом неоднократного разбирательства. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на бесконечное обращение в суд с одними и теми же требованиями. Просила в иске отказать.

Администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения спора извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № ...., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; …иными способами, предусмотренными законом.

Из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от .... г. видно, что удовлетворены требования ФИО3 к Администрации г. Иркутска; признан незаконным отказ Администрации г. Иркутска от ..... <Номер обезличен> в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м. под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебными хозяйственными строениями; на Администрацию г. Иркутска возложен обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 714 кв.м. и предоставить ФИО3 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Как пояснила истец в судебном заседании, она зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок, площадью .... кв.м. на основании решения суда, однако указанная регистрация была вынужденной.

Суду представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении границы земельного участка, признании права собственности на формирование земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, признании права собственности на земельный участок, признании права н бесплатную приватизацию земельного участка, признании в праве собственности на земельные участка в части недействительными, признании о внесении изменений в сведениях об объекте недвижимости. В удовлетворении иска ФИО3 отказано; решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Исследовав указанное решение на предмет исковых требований, суд приходит к выводу, что в настоящем споре заявлены аналогичные требования, однако сформулированы иначе.

Судом по ходатайству истца истребованы гражданские дела по иску ФИО3, рассматриваемые Свердловским районным судом в .... годах.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от .... г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований к аналогичным ответчикам - пользователям смежных участков об истребовании из незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

При вынесении решения суда от <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска было установлено, что спорный участок по адресу: .... кв.м. как объект недвижимости с определенными границами не существует. При этом, законность формирования и постановки на государственный кадастровый учет смежных с участком по <адрес обезличен>, земельных участков уже были установлены при вынесении решения суда от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу.

Изучив все ранее вынесенные судебные акты, заявленные требования и их обоснования, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящих требований, предметом которых хотя и обозначены иные требования, но основанием являются те же обстоятельства, и предметом по сути те же требования, а юридически важными обстоятельствами по настоящему иску являются все уже установленные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу, что все, установленные ранее в различных решениях обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь и обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, настоящее исковое заявление ФИО3 направлено на новое определение установленных ранее судом обстоятельств и новое рассмотрения спора, по которому уже неоднократно выносились судебные постановления, вступившие в законную силу, и судом ранее дана оценка фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что в настоящем споре к делу к участию в качестве ответчиков привлечена Администрация г. Иркутск и Правительство Иркутской области, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков не представлено с учетом того, что указанные лица не являются пользователями смежных участков.

Требование истца о признании постановления Мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков в собственность ответчиков отсутствующими не подлежит удовлетворению, поскольку законность формирования и постановки на государственный кадастровый учет смежных с участком по <адрес обезличен>, земельных участков уже были установлены при вынесении решения суда от <Дата обезличена>, и в данных требованиях истцу было отказано. Данное обстоятельство установлено решением суда от <Дата обезличена>

Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время изменились какие-либо обстоятельства, установленные ранее; либо какое-либо из решений отменено по каким-либо основаниям.

Требование истца о признании права собственности на вновь образованные земельные участки в части в части наложения в границах отсутствующими с исключением из ЕГРП и ГКН являются производными от основных ранее указанных требований, указанное требование так же не подлежит удовлетворению.

Из чего, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области о признании права на ранний учтенный земельный участок и внесении изменения в сведения в ЕГРП в границах координат; об установлении границы ранее учтенного земельного участка с указанными точками; признании бесплатного права на формирование и приватизацию раннего учтенного спорного земельного участка с точками; признании права собственности на вновь образованные земельные участки в части в части наложения в границах отсутствующими с исключением из ЕГРП и ГКН; признании постановления Мэра г. Иркутска о предоставлении земельных участков в собственность отсутствующими (недействительными) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации г. Иркутска, Правительству Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.