Решение по делу № 8Г-18463/2020 от 21.07.2020

Дело № 88-18463/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А.,

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Мэрии города Ярославля по доверенности Хватовой Е.А. на определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года

гражданское дело № 2-743/2014 по иску Кривенко Ларисы Владимировны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года

постановлено:

«Исковые требования Кривенко Ларисы Владимировны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт жилого дома № 60/46 по ул. Свободы города Ярославля, а именно: выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома, произвести капитальный ремонт фасада жилого дома в срок до 01 апреля 2015 года».

Кривенко Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления ссылалась на то, что решение суда о понуждении ответчика к выполнению капитального ремонта жилого дома
№ 60/46 по ул. Свободы города Ярославля мэрией г. Ярославля до настоящего времени не исполнено.

Капитальный ремонт решено организовать за счет собственных денежных средств, собранных на специальном счете многоквартирного жилого дома, ведение которого осуществляет Региональный фонд содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

Между собственниками жилого многоквартирного дома в лице уполномоченного представителя Грошовкиной Л.И. и АО «Центр организации капитального ремонта» был заключен договор подряда № ДТ/С60-46 от
12 сентября 2018 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные виды работ.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы:

по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки) с установкой коллективных приборов учета потребления тепла дома с разработкой проектно-сметной документации и осуществлением строительного контроля на общую сумму 1 910 141 рубль 36 копеек;

по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежак, выпуски) с осуществлением строительного контроля на общую сумму 825 548 рублей 59 копеек.

Проведение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Общая стоимость выполненных АО «ЦОКР» работ по капитальному ремонту составила 2 735 689 рублей 95 копеек. Работы частично оплачены АО «ЦОКР» Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за счет денежных средств, накопленных за счет взносов на капитальный ремонт собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> и продолжают оплачиваться по мере поступления средств.

Определением Кировского районного г. Ярославля от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года, постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года по гражданскому делу №2-743/2014 по иску Кривенко Ларисы Владимировны к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в части возложения обязанности по выполнению работ по замене системы центрального отопления (в части капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежак) с установкой коллективных приборов учета потребления тепла дома; в части возложения обязанности по выполнению работ по замене системы канализации (в части капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения (лежак, выпуски), возложив на мэрию г. Ярославля обязанность перечислить на специальный счет собственников помещений дома <адрес> по <адрес>, открытый Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства в сумме 2 735 689 рублей 95 копеек».

В кассационной жалобе представитель мэрии города Ярославля по доверенности Хватова Е.А. просит отменить определение Кировского районного г. Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года, принять по делу новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя мэрии города Ярославля по доверенности Хватовой Е.А., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию г. Ярославля решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года.

Удовлетворяя заявление Кривенко Л.В., суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что в течение длительного времени указанное решение суда мэрией не исполнено, разумный срок исполнения решения истек, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения суда, а также учитывая, что в настоящее время работы выполнены сторонней организацией по заключенному договору с собственниками помещений в многоквартирном доме, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств на специальный счет собственников помещений жилого дома, открытый Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р®.Рђ. РЎРѕРєСѓСЂРѕРІР°