Решение от 29.05.2023 по делу № 33-2450/2023 от 24.04.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2450/2023

Судья Ефстафьев В.В. Гр. дело № 2-594/2022

УИД 21RS0023-01-2022-005275-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания» к Ефимовой И.Н., Ефимову Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-экспертная компания» (далее – ООО «Оценочно-экспертная компания») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ефимовой И.Н., Ефимову Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

5 декабря 2019 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Ефимовой И.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере 550000 руб. со сроком возврата до 5 октября 2020 года в соответствии с установленным графиком, с внесением ежемесячных платежей по 55000 руб., начиная с 5 января 2020 года по 5 октября 2020 года, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы займа; начисленные проценты уплачиваются в срок возврата займа согласно графику, указанному в пункте 1.4 договора займа; заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа (его части) согласно графику, указанному в пункте 1.4; неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа между истцом и Ефимовым Л.В. 5 декабря 2019 года был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Оценочно-экспертная компания» за исполнение Ефимовой И.Н. обязательства по договору займа. Факт предоставления суммы займа и его получения заемщиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 5 декабря 2019 года № на сумму 50000 руб., от 6 декабря 2019 года № на сумму 25000 руб., от 8 декабря 2019 года № на сумму 35000 руб., от 20 декабря 2019 года № на сумму 440000 руб. Заемщик Ефимова И.Н. частично оплатила сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом на общую сумму 244066 руб., из которых основной долг составил 30144 руб. и проценты составили 213922 руб. Иные платежи по договору займа заемщиком Ефимовой И.Н. не производились. По состоянию на 13 января 2023 года задолженность Ефимовой И.Н. по договору займа составляет 1583180 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 519856 руб., проценты за пользование займом за период с 8 октября 2020 года по 13 января 2023 года – 563324 руб. 50 коп., неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года – 500000 руб. (фактически неустойка за просрочку возврата суммы займа с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года составляет 2498881 руб., которая истцом самостоятельно снижена).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО «Оценочно-экспертная компания» просило взыскать солидарно с Ефимовой И.Н. и Ефимова Л.В. задолженность в размере 1583180 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 519856 руб., проценты за пользование займом за период с 8 октября 2020 года по 13 января 2023 года – 563324 руб. 50 коп., неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года – 500000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 48 % годовых, начисляемые на сумму 519856 руб., за период с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14797 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оценочно-экспертная компания» Васянка В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. На возражения ответчика Ефимова Л.В. пояснил, что действительно между ФИО и Ефимовой И.Н. имели место заемные обязательства, но это были сделки между физическими лицами, в связи с чем расчеты между ними не имеют отношения к данному договору займа, заключенному с истцом.

В судебном заседании ответчик Ефимов Л.В. иск не признал и суду пояснил, что он не согласен с расчетом задолженности, поскольку он лично присутствовал при том, как Ефимова И.Н. расплачивалась с ФИО по договору займа ювелирными изделиями. Кроме того, ему известно, что Ефимова И.Н. переводила денежные средства через систему Сбербанк-онлайн на счет ФИО в счет погашения задолженности по займу, однако данные суммы в расчете не отражены. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчица Ефимова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 86).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года солидарно с Ефимовой И.Н., Ефимова Л.В. в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания» взысканы основной долг в размере 519856 руб., проценты за пользование займом за период с 8 октября 2020 года по 13 января 2023 года в размере 563624 руб. 50 коп., неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года в размере 150000 руб., в остальной части отказано; солидарно с Ефимовой И.Н., Ефимова Л.В. в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания» взысканы проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых, начисляемые на остаток суммы долга по договору займа в размере 519856 руб., за период с 13 января 2023 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14797 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ефимов Л.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод Ефимова Л.В. о том, что Ефимова И.Н. производила расчет по займу ювелирными изделиями и переводом денежных средств на личный счет директора ООО «Оценочно-экспертная компания» ФИО по устной договоренности с последней. Также выразил несогласие с суммой процентов и неустойки, ссылаясь на их завышенный размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Оценочно-экспертная компания» Васянка В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что несмотря на заключенный 5 декабря 2019 года между сторонами договор залога № ответчица реализовала ювелирные изделия, являвшиеся предметом залога.

Ответчики Ефимова И.Н. и Ефимов Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 117-118).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца Васянка В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2019 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» (заимодавец) и Ефимовой И.Н. (заемщик) был заключен договор займа №, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 550000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 48 % годовых от суммы займа, сроком возврата до 5 октября 2020 года в соответствии с графиком, установленным в пункте 1.4 договора займа. Пунктом 1.6 договора предусмотрена возможность досрочного погашения заемщиком суммы займа, при этом начисление процентов производится до фактической уплаты суммы займа, за первый календарный месяц пользования займом проценты не пересчитываются. В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату суммы займа, согласно графику, указанному в пункте 1.4. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности (л.д. 6).

Факт передачи займодавцем заемщику Ефимовой И.Н. суммы займа в размере 550 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 5 декабря 2019 года № на сумму 50000 руб., от 6 декабря 2019 года № на сумму 25000 руб., от 8 декабря 2019 года № на сумму 35000 руб., от 20 декабря 2019 года № на сумму 440000 руб. (л.д. 8-9).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 5 декабря 2019 года между ООО «Оценочно-экспертная компания» и Ефимовым Л.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Оценочно-экспертная компания» за исполнение Ефимовой И.Н. всех обязательств по договору займа № от 5 декабря 2019 года. В пункте 1.5 договора указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодатель) заключен договор залога № от 5 декабря 2019 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог ювелирные изделия залоговой стоимостью 640000 руб., находящиеся на арендном месте № общей площадью 12,15 кв.м в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Ефимова И.Н. частично оплатила сумму основного долга и начисленные проценты в размере 244066 руб.: по приходному кассовому ордеру № от 10 апреля 2020 года - 17912 руб., по приходному кассовому ордеру № от 5 февраля 2020 года - 18805 руб., по приходному кассовому ордеру № от 6 марта 2020 года - 21699 руб., по приходному кассовому ордеру № от 6 апреля 2020 года - 22422 руб., по приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2020 года - 20975 руб., по приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2020 года - 22422 руб., по приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2020 года - 26038 руб., по приходному кассовому ордеру № от 8 августа 2020 года - 20252 руб., по приходному кассовому ордеру № от 5 сентября 2020 года - 20252 руб., по приходному кассовому ордеру № от 5 октября 2020 года - 21698 руб., по приходному кассовому ордеру № от 7 октября 2020 года - 31591 руб. (л.д. 10-15).

Основанием для обращения ООО «Оценочно-экспертная компания» в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ефимовой И.Н. обязанности по договору займа от 5 декабря 2019 года; согласно приложенному к иску расчету задолженность по состоянию на 13 января 2023 года составляет 1583180 руб., в том числе основной долг – 519856 руб., проценты за пользование займом за период с 8 октября 2020 года по 13 января 2023 года – 563324 руб. 50 коп., неустойка за просроченный к уплате основной долг за период с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года – 500000 руб.

Требования истца о возврате суммы займа в досудебном порядке удовлетворены не были.

Установив, что обязательства по договору займа ответчицей Ефимовой И.Н. надлежащим образом не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке с Ефимовой И.Н. и Ефимова Л.В. суммы задолженности, снизив неустойку до 150000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на сторону ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по договору займа обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа ООО «Оценочно-экспертная компания» вправе потребовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, как это предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефимова И.Н. расплачивалась с руководителем ООО «Оценочно-экспертная компания» ФИО ювелирными изделиями, а также в счет погашения задолженности по договору займа переводила денежные средства на счет последней через Сбербанк-онлайн, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, при этом ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимые и допустимые доказательства погашения задолженности указанными в жалобе способами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы процентов и неустойки являются завышенными и неразумными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при заключении договора стороны, будучи свободными в заключении любых договоров и соглашений, не противоречащих закону, согласовали условия договора займа с вышеприведенной процентной ставкой и размером неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; мнение стороны ответчика об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Доказательств того, что при этом на ответчиков было оказано какое-либо давление, не представлено. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является неразумной, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции по заявлению ответчика Ефимова Л.В. применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее до 150000 руб. Данный размер неустойки не может быть признан неразумным с учетом того, что период просрочки составляет с 6 января 2020 года по 13 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░.