Решение по делу № 2-6537/2014 от 17.10.2014

№ 2-6537/14                                                                                                  КОПИЯ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Тимченко 1ИО по доверенности Милюкова А.А.,

представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Орлова Т.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко 1ИО к ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 48 847,49 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 8 221,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Тимченко 1ИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2014 года на ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 56 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением Газизова ФИО19 и автомобиля Шкода Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением истца; виновным в совершении ДТП был признан Газизов ФИО19, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 064,12 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 4-5).

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронеж, в связи с тем, что адресом места нахождения филиала ОАО «СОГАЗ» на дату подачи иска является: <адрес>, что территориально относится к Коминтерновскому району г. Воронежа.

           В судебном заседании представитель истца Тимченко 1ИО по доверенности Милюков А.А. не возражал против передачи дела по подсудности.

           В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. не возражал против передачи дела по подсудности.

           Истец Тимченко 1ИО о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Из искового заявления, поступившего в суд 17 октября 2014 года, следует, что оно было подано по месту нахождения филиала ответчика ОАО «СОГАЗ» – <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Согласно уведомлению о постановке на учет и в налоговом органе №44482804 от 08 октября 2014 года и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 ноября 2014 года в отношении юридического лица ОАО «СОГАЗ» адресом места нахождения данного юридического лица является: <адрес>; адресом места нахождения Воронежского филиала указан – <адрес>.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в канцелярию суда 17 октября 2014 года.

Как следует из искового заявления, истец Тимченко 1ИО проживает по адресу: <адрес>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Тимченко 1ИО было принято к производству Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

        Передать гражданское дело по иску Тимченко 1ИО к ОАО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 48 847,49 рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 8 221,03 рублей, расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала ответчика ОАО «СОГАЗ».

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                  Панин С.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: