Решение по делу № 2-6/2021 от 26.03.2020

Дело № 2 - 6/2021

33RS0010-01-2020-000514-79

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Прохоровой О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по исковому заявлению Дадаяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа,

установил:

      Дадаян А.С. с учетом уточнения размера исковых требований обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, но не более <данные изъяты> рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маткаримова М.Г.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. Однако в установленный законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За услуги независимой автотехнической экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. За составление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить сумму неустойки за несоблюдение 20-ти дневного срока на выплату. Однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по указанному истцом месту жительства телеграммой, которая была доставлена, но не вручена в связи с отсутствием адресата, который по извещению за телеграммой не явился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец, и свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу ущерба. Заявил о подложности доказательства заключения ООО «<данные изъяты>». В обоснование подложности сослался на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы. Кроме того, заключение содержит множество противоречий.

      Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маткаримов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

      Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

      В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

       В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

       Так, из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маткаримова М.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дадаяна А.С., транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Маткаримовым М.Г.. (л.д. 111)

       На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортирного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была (т. 1 л.д. 118).

        Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия МММ № (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Дадаян А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, столкновением двух транспортных средств, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минута в <адрес>, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (т. 1 л.д. 112 - 114).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра №вл.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь перечень повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138 - 155).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование размера страхового возмещения истец приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его инициативе экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющиеся неотъемлемыми частями экспертного заключения; однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно только после исследования обстоятельств ДТП, а также после осмотра ТС второго участника ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18 -57, 128).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием страхового случая (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Дадаян А.С. подал жалобу Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в которой просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере в полном размере, но не более <данные изъяты> рублей (т. №).

      Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дадаяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказано. Требования Дадаяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 62 - 65).

      По инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229 - 236).     

      Заключением экспертов №-а/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, сделан вывод о том, что все повреждения, описанные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за исключением всех колесных дисков, суппорта левой фары, скола на правой стойке ветрового стекла, потертостей на рассеиваете левой фары, потертостей в передней части и на высоте от 70 до 73 см переднего левого крыла, относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округлений составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 62 - 93).

     Заключением экспертов №, составленным ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146 -188).     

     В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

По положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,3, 4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

       Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит вывода по вопросу относимости повреждений к рассматриваемому событию и доказательством, подтверждающим получение повреждений имуществом истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

       Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не включенный в государственный реестр экспертов-техников. В проведении данной экспертизы принимал участие эксперт-техник, которому проведение экспертизы судом не поручалось. Кроме того, указанное заключение не выполнено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, выводы сформулированы на основании одного признака, проведенные исследования не соответствуют методикам.

     Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключение № ООО «<данные изъяты>» согласуются между собой в части вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

       У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», так как оно по своему содержанию отвечает установленным законом требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на строго научной и практической основе, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

      Доводы представителя истца о том, что эксперты не предупреждались в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются приобщенной к заключению экспертов подпиской.

      Ссылки представителя истца на то, что при проведении экспертизы исследование проводилось на основании недостоверных данных о расположении транспортных средств на месте ДТП, опровергаются схемой ДТП.

      Утверждения представителя истца о подложности доказательства не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

      Иных обоснованных данных, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суду не предоставлено.

       С учетом указанного заключения экспертов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

       Имеющиеся в материалах дела материалы дела об административном правонарушении и схема ДТП бесспорно не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как содержат информацию о положении транспортных средств на месте происшествия, имевшихся на них повреждениях и сведения об обстоятельствах столкновения, сообщенные истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

       При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       В удовлетворении иска Дадаяна А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эвакуатора, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа отказать.

      Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                           И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.