Решение по делу № 8Г-16498/2023 [88-18422/2023] от 15.05.2023

    50RS0033-01-2022-002217-51

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18422/2023

    № 2-2028/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Голубева И.А.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, кассационному представлению прокурора Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меликишвили М.Д. обратился в суд с иском к Тишиной Г.Л., с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать ключи для входа в спорную квартиру; осуществить регистрацию истца в указанном жилом помещении по месту жительства.

Ответчик Тишина Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к Меликишвили М.Д., просила признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 25 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. исковые требования Тишиной Г.Л. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Меликишвили М.Д. отказано.

В кассационной жалобе Меликишвили М.Д. в лице представителя Кацман А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тишина Г.Л. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в муниципальном жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> (комната жилой площадью 20,6 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Тишина Г.Л. вступила в брак с Меликишвили М.Д.

1 июля 1997 г. Меликишвили М.Д. был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Брак между Тишиной Г.Л. и Меликишвили М.Д. прекращен 22 февраля 1999 г.

В 2004 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы Тишина И.А., Тишин А.М., Пименов С.В.

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области № от 30 декабря 2011 г. жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 годы».

В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда 25 декабря 2015 г. между муниципальным образованием - городской округ Орехово-Зуево Московской области (наймодатель) и Тишиной Г.Л. (наниматель) был заключен договор социального найма № в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. По условия договора в квартиру вселяются Тишина Г.Л. и члены ее семьи, в том числе Меликишвили М.Д.(бывший супруг).

Обратившись в суд с иском, Меликишвили М.Д. ссылался на то, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, он вселялся, однако с 1999 г. вынужденно не проживал в нем, продолжая исполнять обязанности бывшего члена семьи нанимателя, оплачивал причитающуюся на него долю коммунальных платежей, хранил в комнате часть вещей, получал почтовую корреспонденцию. В декабре 2015 г. ему стало известно о том, что в доме произошел пожар. В 2016 г. он выехал на лечение в США и вернулся обратно только в январе 2022 г. После обращения в жилищный отдел городской администрации в январе 2022 г. ему стало известно о том, что Тишиной Л.Г. взамен утраченного было выделено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом него как члена семьи. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, однако из-за отсутствия ключей доступ в квартиру отсутствует, попытки связаться с Тишиной Г.Л. оказались безрезультатными.

Тишина Г.Л. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что брак с ответчиком был зарегистрирован в 1997 г. с целью получения Меликишвили М.Д., являющимся гражданином Грузии, российского гражданства в упрощенном порядке. После регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, он уехал на родину в Грузию и обратно вернулся только в 1999 г., 22 февраля 1999 г. брак был расторгнут. После произошедшего в доме пожара городская администрация в 2015 г. взамен указанного жилого помещения предоставила другое жилье - квартиру по адресу: <адрес>; Меликишвили М.Д. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи Тишиной Г.Л. - бывшего супруга. Однако Меликишвили М.Д. никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, и никогда в ней не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Меликишвили М.Д. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в качестве супруга Тишиной Г.Л., однако в квартиру для постоянного проживания не вселялся, не пользовался данной жилой площадью, оплату жилья и коммунальных услуг произвел только дважды: 9 июня 2008 г. и 1 апреля 2015 г., брак между сторонами расторгнут в 1999 г. В этой связи суд пришел к выводу, что Меликишвили М.Д. не приобрел право пользования указанным жилым помещением, наличие регистрации Меликишвили М.Д. в данном жилом помещении носило формальный характер. На момент заключения договора социального найма от 25 декабря 2015 г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной взамен авариной квартиры по <адрес>, Меликишвили М.Д. не являлся членом семьи Тишиной Г.Л., поскольку не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям суд удовлетворил встречный иск Тишиной Г.Л. и отказал в удовлетворении иска Меликишвили М.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по существу разрешения спора в силу следующего.

    В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Миликишвили М.Д. в квартире по адресу: <адрес>, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

    Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судами установлено, что Миликишвили М.Д. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, 1 июля 1997 г.

В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда Тишиной Г.Л. была предоставлено другое жилое помещение, в отношении которого ею 25 декабря 2015 г. был заключен договор социального найма с учетом Меликишвили М.Д. как члена семьи нанимателя.

Согласно материалам дела Тишина Г.Л. фактически проживает в квартире по <адрес>, предоставленной в 2015 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее - в период действия договора найма квартиры по <адрес> – она предъявляла к Меликишвили М.Д. требования о признании его не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Разрешая спор, суды не привели нормы права, на основании которых удовлетворили встречный иск Тишиной Г.Л., предъявленный после предоставления ей взамен аварийного жилого помещения по <адрес> другого жилого помещения, в том числе, с учетом права Меликишвили Д.В.

Договор социального найма от 25 декабря 2015 г., содержащий условие о включении в состав семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, Меликишвили Д.В. (бывший супруг), Тишиной Л.Г. подписан, не оспорен.

Требования о признании Меликишвили Д.В. не приобретшим право пользования квартирой по <адрес>, предоставленной взамен аварийного жилья, Тишиной Л.Г. не предъявлялись.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым, а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим им прежний уровень обеспеченности жильем, лицо, включенное в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, приобретает право пользования таким жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого он имел равное с нанимателем право пользования.

Однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

        Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи