Решение по делу № 33-8624/2024 от 26.02.2024

Судья: Колмакова И.Н..	Дело № 33-8624/2024УИД 50RS0048-01-2021-011589-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск,

    Московская область                                         4 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Татариновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    встречному исковому заявлению Татариновой Е. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

      по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

     объяснения представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

      Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Татариновой Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 290 292 рублей 61 копеек, в том числе, просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 989 968 рублей 57 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 289 843,рублей 51 копеек, пени – 10 480 рублей 53 копеек.

      Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 5 000 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с процентной ставкой 9,2 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе производства по делу Татариновой Е.В. предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что указанный Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор Татариновой Е.В. не заключался и не подписывался; <данные изъяты> Татаринова Е.В. лично в отделениях банка не находилась, в представленных документах отсутствуют какие-либо упоминания о возможности заключения кредитного договора дистанционно, соглашений между сторонами о возможности заключения кредитного договора путем подписания электронного документа простой электронной подписью в материалы не представлено.

Кроме того, <данные изъяты> СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вынесено постановление о признании ее потерпевшей по данному делу.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены; с Татариновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в заявленном размере, с Татариновой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 651рублей 46 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Татариновой Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года удовлетворено заявление Татариновой Е.В., решение суда от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Татаринова Е.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель Татариновой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), указав, что кредитный договор ответчиком Татариновой Е.В. не заключался, не подписывался, что установлено приговором суда, кредит был оформлен на нее неустановленными лицами. Встречные исковые требования доверителя поддержал.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано; встречный иск Татариновой Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит суд решение отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Татаринова Е.В. при соединилась к Правилам дистанционного обслуживания, ею был указан номер телефона для направления паролей и смс сообщений. <данные изъяты> с телефона Татариновой Е.В. поступило сообщение касательно подтверждения заключения кредитного договора; кредитные средства получены Татариновой Е.В. через банкомат. При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания кредитного договора недействительным. В жалобе Банк просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворить, в иске Татариновой Е.В. отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухов В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции Татаринова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (том 2, л.д.122); в судебное заседание обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Татариновой Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности Дасаев А.А. (том 2,л.д.08) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Татариновой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик Татаринова Е.В. возражая против заявленного иска и в обоснование встречного иска ссылалась на заключение договора вопреки воли, вследствие чего в результате заблуждения относительно дальнейших своих действий, денежные средства по кредитному договору были получены неустановленными лицами, в дальнейшем установленными и ставшими обвиняемыми по уголовному делу, по которому Татаринова Е.В. признана потерпевшей.

Разрешая заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам, руководствуясь ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор Татариновой Е.В. был заключен под влиянием обмана, в частности, Татаринова Е.В. была обманута Граковым И.М., Рублевым В.А., Обласовым И.С., Туаймехом Ю.Н., действия которых в приговоре <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 12.12.2022 года, вступившим в законную силу <данные изъяты>, квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> между ВТБ 24 (ПАО) и Татариновой Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, устанавливающим существенные условия кредита.

В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В обоснование заявленного иска Банк указывает, что <данные изъяты> банком в адрес Татариновой Е.В. по каналам дистанционного доступа в системе «ВТД Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, содержащее все существенные условия кредитного договора. Татаринова Е.В. <данные изъяты> в период с 11ч.17 мин. до 12ч. 09мин. произвела вход в ВТБ-Онлайн посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла, после чего Татаринова Е.В. подтвердила получение кредита в размере 5 000 000 рублей путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. В тот же день по акцептированным Татариновой Е.В. данным была произведена выдача кредита.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Из приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> (стр. 14 приговора) следует, что <данные изъяты> неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, выполняя свои роли в совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах оформили в банке ПАО ВТБ на Татаринову Е.В. кредитный договор <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты банка ПАО ВТБ <данные изъяты>, принадлежащей Татариновой Е.В.. После чего, <данные изъяты> в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 17 минут, Обласов И.С. и неустановленные в ходе предварительного следствия лица, находясь по адресу: <данные изъяты>, реализуя единый преступный умысел, выполняя свои роли в совершении преступления, используя абонентский <данные изъяты>, приисканный при изложенных в приговоре обстоятельствах, осуществили звонки Татариновой Е.В. на абонентский <данные изъяты>, выдавая себя за сотрудников банка ПАО ВТБ, обманывая Татаринову Е.В., сообщили последней о том, что на нее оформлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, после чего сообщили Татариновой Е.В. заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ей необходимо снять все денежные средства через терминал банка ПАО ВТБ, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как далее установлено приговором суда по эпизоду, потерпевшей по которому является Татаринова Е.В., 10 ноября и <данные изъяты> Татаринова Е.В. под воздействием обмана, не подозревая об истинных преступных намерениях Гракова И.М., Рублева В.А., Обласова И.С., Туаймеха Ю.Н. и не установленных в ходе предварительного следствия лиц, заблуждаясь относительно личности Обласова И.С. и не установленных в ходе предварительного следствия лиц, которые в ходе телефонного звонка представились сотрудниками ПАО ВТБ, <данные изъяты> сняла сначала с банковского счета свои денежные средства, которые внесла через указанные в ходе разговора терминалы на счета банковских карт, оформленных на имя Горботенко С.О., Воронина И.А., Березцова Ю.П., Деевой А.М., а в тот же день <данные изъяты> сняла денежные средства, полученные в результате кредита, который при неустановленных обстоятельствах оформили участники организованной группы, и внесла их через указанные в ходе разговора банкоматы на счета Варлаковой А.Г., Чечера Н.В., Смирнова П.П., Ермолаева Д.Т., Измайлова Э.В., Шадрина Т.Ю., Фатуна Р.В., Степанова А.А., Зайкова А.В., Полуместную Е.В., часть которых поступила на карту Светлаковой О.А., перечислив под воздействием обмана за два дня на вышеуказанные счета 6 374 000 рублей (стр. <данные изъяты> приговора).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении Татариновой Е.В. кредитного договора имело место под влиянием обмана.

Так, под влиянием обмана участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут: в частности, Татаринова Е.В. была обманута Граковым И.М., Рублевым В.А., Обласовым И.С., Туаймехом Ю.Н., действия которых в приговоре были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Татариновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об удовлетворении встречных исковых требований Татариновой Е.В. о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи