Решение по делу № 11-23/2020 от 15.01.2020

78MS0076-01-2019-002633-21

Дело № 11-23/2020                 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Ивановой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов ФИО9. обратился к мировому судье судебного участка № 76 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой ФИО7 ФИО8 суммы задолженности по договору № 90n7ef от 15.03.2017 в размере 16984 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 339 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи от 06 ноября 2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ИП Корнилов ФИО11 обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что ИП Корнилов ФИО12 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой ФИО13. долга по договору займа. Требования обосновывались тем, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документы юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода (факт заключения договора займа).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Мировой судья, отказывая в принятии заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что в представленных материалах не имеется сведений, позволяющих установить заключение договора именно с должником Поповой ФИО15 В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор займа, заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и Поповой ФИО14 подписанный заемщиком посредством электронной цифровой подписи. Аналог собственноручной подписи заемщика в договоре и приложенных документах отсутствует.

Кроме того не представлены документы, достоверно подтверждающие факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику. По условиям договора микрозайма сумма займа предоставляется путем перечисления средств на банковскую карту заемщика. Датой передачи денежных средств признается дата списания суммы микрозайма со счета общества. К заявлению не приложены выписка по счету, платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление суммы займа со счета займодавца на счет должника. В представленных документах отсутствует номер банковской карты должника, что не позволяет ее идентифицировать с номером карты, указанной в справке ООО «ЭсБиСи Технологии».

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования не носят бесспорного характера, данные требования не подлежат рассмотрению в приказном производстве, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного суд находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, оснований для отмены определения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО16 – без удовлетворения.

Судья                                 С.А.Воробьева