Решение по делу № 12-37/2024 от 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                         12 апреля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларькина Сергея Михайловича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2024 года о привлечении Ларькина Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской областиот 16 января 2024 года Ларькин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ларькин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2024 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление получено 08 февраля 2024 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, и.о.мирового судьи установил, что он нарушил п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение совершил повторно в течение года. Вместе с тем, и.о.мирового судьи дана ошибочная квалификация его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, запрещающей выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Однако факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела с достоверностью не подтвержден. Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 01 марта 2023 года, согласно сведениям почты России (№), направлено ему 11 марта 2023 года, прибыло в место вручения, возвращено обратно на почту 22 марта 2023 года в связи с истечением срока хранения, и с 22 марта 2023 года находится на временном хранении. В соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В силу положений абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Как видно из представленных сведений о прохождении почтового отправления, направленное в адрес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обратно в административный орган, вынесший данное постановление не поступило, а находится на временном хранении на почте, в связи с чем положения п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 не могут быть применены в данном случае. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. В нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и.о.мирового судьи не выяснял вопрос вступления в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Ларькин С.М. привлечен к административной ответственности. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит суд: проверить обжалуемый судебный акт, не ограничиваясь доводами жалобы; изменить постановление и.о.мирового судьи в отношении него с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Ларькин С.М. доводы жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Защитник заявителя Ларькина С.М. – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ППД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в приложения №2 к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2023 года в 09 часов 45 минут на 727 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области, водитель Ларькин С.М. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № регион, на дороге с двухсторонним движением при наличии линии разметки 1.3, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, осуществил выезд на полосу встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.3, тем самым нарушил п.9.1 (1) ПДД РФ. Данное правонарушение совершено Ларькиным С.М. повторно, чем он допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ларькиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <...> от 12 октября 2023 года (л.д.2); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 12 октября 2023 года (л.д.3, л.д.4); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01 марта 2023 года (л.д.5); диском с видеозаписью фиксации факта нарушения ПДД РФ (л.д.6); карточкой операции с ВУ (л.д.7); сведениями о привлечении Ларькина С.М. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д.8-11); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.12); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 13 октября 2023 года (л.д.13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании и.о.мирового судьи всех обстоятельств дела.

И.о.мирового судьи правильно квалифицировал действия Ларькина С.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку Ларькин С.М., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, повторно в течение года, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Считаю, что и.о.мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности Ларькина С.М. в его совершении.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о правильности назначения и.о.мирового судьи наказания Ларькину С.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Ларькину С.М. и.о.мирового судьи верно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и.о.мирового судьи обоснованно признал повторное совершение Ларькиным С.М. однородного административного правонарушения.

    Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям о привлечении Ларькина С.М. к административной ответственности, имеющимся в деле об административном правонарушении, он неоднократно в течение года до момента составления настоящего административного материала (ст.4.6 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ) (л.д.8-11).

Наказание Ларькину С.М. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя Ларькина С.М. и его защитника Колосова А.В. о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 01 марта 2023 года о привлечении Ларькина С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в вышеуказанном постановлении имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 02 апреля 2023 года (л.д.5). Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Ф.И.О.3 от 13 октября 2023 года и сведений о привлечении Ларькина С.М. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ следует, что последний был привлечен по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года (вступило в законную силу 02 апреля 2023 года) к административному штрафу в размере 5000 рублей, который был оплачен в размере 2500 рублей, то есть половина суммы наложенного административного штрафа (л.д.13, л.д.8-11), что дает основания полагать, что Ларькин С.М. был уведомлен о вынесенном в отношении него вышеуказанном постановлении № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования от 30 ноября 2023 года постановления № по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года, которая определением суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования (л.д.28-29).

Виновность Ларькина С.М. в совершении данного правонарушения полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств совершения Ларькиным С.М. административного правонарушения и берутся за основу решения.

Постановление о привлечении и назначении Ларькину С.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба заявителя Ларькина С.М. не содержит доводов, влекущих отмену постановления и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2024 года, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Ларькина Сергея Михайловича по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ларькина Сергея Михайловича, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья