Решение по делу № 33-2518/2023 от 04.04.2023

Дело № 33-2518/2023; 2-775/2022

72RS0007-01-2022-00839-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судейс участием прокурора	Глебовой Е.В., Котовой С.М.Петрушенко К.Ф.
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Милиной <.......> на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Требования Милиной <.......> (<.......>) к Михальченко <.......> (<.......>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михальченко <.......> в пользу Милиной <.......> компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Милина <.......> обратилась в суд с заявлением к Михальченко <.......> о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что <.......> около 18 часов 20 минут на <.......> на нерегулируемом пешеходном переходе был совершен наезд автомашиной <.......>, под управлением ответчика Михальченко <.......> на пешехода ФИО16, которая от полученных травм скончалась на месте. Милина <.......> является дочерью ФИО15 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, у ФИО5 были обнаружены полный разрыв затылочно- позвоночного сочленения с полным разрывом ствола головного мозга и его оболочек, а также в результате множественных повреждений органов и скелета. Смертью матери Милиной <.......> причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, которая является невосполнимой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи.

    Истец Милина <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Ильющенко <.......> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Михальченко <.......> в суд первой инстанции не явился, его представитель Казанков <.......> в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда.

    Третье лицо Окишев <.......> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истец Милина <.......>

    В апелляционной жалобе Милина <.......> в лице представителя Ильющенко <.......> просит решение изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, а именно, что смертельное ДТП произошло на пешеходном переходе и этому обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, а также необоснованно сделал вывод о грубой неосторожности потерпевшего, чем нарушил пункт 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции допущено необоснованное принятие во внимание отсутствие у пешехода в темное время суток светоотражающих элементов на одежде, поскольку обязанность иметь такие обозначения для пешеходов на пешеходном переходе ПДД РФ не устанавливают, соответственно грубой неосторожности пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, не допущено.

    В возражения ответчика Михальченко <.......> с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Ильющенко <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Прокурор Петрушенко К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милина <.......> ответчик Михальченко <.......> третье лицо не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, что <.......> около 18 часов 20 минут на проезжей части <.......> водитель Михальченко <.......> управляя автомобилей марки <.......> допустил наезд на пешехода ФИО5 переходившей проезжую часть на пешеходном переходе, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, повлекшие ее смерть.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от <.......>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Михальченко <.......> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Михальченко <.......> состава преступления. (том 2 л.д.91-92)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта от <.......> <.......> следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <.......> при движении со скоростью <.......> с включенным ближним светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места его обнаружения и, следовательно, тем более не располагал такой возможностью с уменьшением сцепных качеств дорожного покрытия, поскольку величина остановочного пути будет только увеличиваться.

Из заключения эксперта от <.......> следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе с соответствующей нанесенной горизонтальной разметкой 1.14.1 («Зебра»), а также с установленными дорожными знаками 5.13.1 и 5.13.2 «Пешеходный переход». Также в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю необходимо было с технической точки зрения руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеходу – п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 250).

Истец Милина <.......> является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от <.......> (том 1 л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 года № 120-О-О, пришел к выводу о том, что ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия, виновником чего является Михальченко <.......> в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности, на него возложена обязанность по компенсации морального вреда. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, погибшая переходила проезжую часть вне населенного пункта и при ней отсутствовали предметы со световозвращающими элементами, чем проявила грубую неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика, не проживание истицы с матерью совместно, а также характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, определив сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия, в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска истца, вместе тем, находит доводы апелляционной жалобы истца в части определения судом суммы компенсации частично заслуживающими вниманию.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим, обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Снижая заявленную истцам сумму компенсации морального вреда до 600 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции, не оценил должным образом фактические обстоятельства причинения вреда, возникшие в связи с этим последствия – утрату истцом матери - Окишевой <.......>

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом апелляционной инстанции умершая в дорожно-транспортном происшествии ФИО17 является матерью истца Милиной <.......>

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <.......> является Михальченко <.......>.

В соответствии со страховым полисом <.......> от 10.08.20218 года, Михальченко <.......> является страхователь транспортного средства, а также допущен к управлению транспортного средства <.......>

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что <.......>, Михальченко <.......> управляя автомобилем <.......> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО5, которая получила различные телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, установлено, что определить скорость движения автомобиля Шкода OctaviaTour в момент ДТП не представляется, в связи с отсутствие следов торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель <.......>, не располагал возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 90 км/час. Место наезда на пешехода может соответствовать месту, указанному в схеме ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 3 ПДД РФ. Пешеходу с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. (том 1 л.д. 47-52)

Пункт 10.1. ПДД, устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 4.5 ПДД, устанавливает, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО19 возникла в результате действий ответчика при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, при переходе погибшей по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим знаками и разметкой, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, то требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно, законных оснований для освобождения Михальченко <.......> от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Указание ответчика на постановление о прекращении уголовного дела от <.......>, не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, поскольку указанным постановление прекращено уголовное дело в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом сам факт причинение вреда здоровью ФИО5 в виде многочисленных повреждений, от которых она скончалась, данное постановление не опровергает.

При этом учитывая последствия указанного происшествия, отчленение нижних конечностей в результате    удара транспортным средством с последующим переездом через туловище и нижние конечности, что усиливает переживания истицы от перенесенным её матерью физических страданий и видимого результата данного происшествия, а также движение погибшей по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному в соответствующем порядке, что не является грубой осторожностью при отсутствии у пешехода световозвращающих элементов, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной компенсации судом первой инстанции в размере 600 000 рублей.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, является обоснованным, в соотношении с положением пешеход и источник повышенной опасности, при переходе пешеходом проезжей части в установленном для этого месте, вменение грубой неосторожности не является соразмерным и допустимым, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, водитель должен предпринять все меры по соблюдению дорожной безопасности, исключив движение без снижения скоростного режима, даже в условиях недостаточной видимости, если таковая имеется.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установленные на их оценке обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда вследствие действий ответчика, управлявшим источником повышенной опасности, которые повлекли смерть человека, являвшего матерью истца, свидетельствуют о заниженном характере взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, необходимости увеличения её размера до 900 000 рублей в пользу истца, полагая что именно данный размер указанной денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанного решения суда первой инстанции подлежат изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу истца, а, соответственно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удорвлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменить в части взыскания с Михальченко <.......> <.......> в пользу Милиной <.......> компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 900 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Милиной <.......> удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.