Решение по делу № 12-135/2021 от 13.07.2021

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

        Дело № 12-135/2021

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края                   04 августа 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

                                                      у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2021 года, ФИО1 С.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 С.А. 29 мая 2021 года в 17 часов 35 минут, около дома 28 по ул. Свердлова г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А492СС41 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 С.А. обратился с жалобой в Елизовский районный суд, в которой просил о пересмотре постановления и о вынесении правильного решения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен 29.05.2021, не совпадает время действия с написанным протоколом, что, якобы 29.05.2021 он находился совершенно в другом месте и не имел возможности совершить правонарушение. Звонков на его номер телефона с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела, не поступало. Указывает на то, что в паспорте транспортного средства, а также, в базе данных ГИБДД указан другой адрес, отличный от адреса, по которому он проживает. В жалобе ФИО1 ставит вопрос, была ли предоставлена видеосъемка с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД о нахождении его (ФИО1) именно в том месте и в то время, как указывают сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Судебную повестку об извещении о времени и месте рассмотрения дела не получал, считает, что если повестка вообще была направлена, то направлена по другому адресу. Улица его проживания указана верно, неправильно указан населенный пункт. В жалобе просил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который присутствовал при написании протокола и перегоне его транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что события указанные в протоколе, имели место быть, однако дата не соответствует действительности, поскольку события происходили 05 июня 2021 года, а не 29 мая, как указано в протоколе.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил, к числу достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 С.А. 29 мая 2021 года в 17 часов 35 минут около д. 28 по ул. Свердлова г. Елизово Камчатского края, управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак А492СС41, с явными признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не попадают под уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи от 23 июня 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не усматриваю.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ, порядок направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что ФИО1 С.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства, присутствовали понятые. (л.д. 2,3,4).

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, которые зафиксировали проведенные последовательные процессуальные действия в отношении ФИО1 своими подписями в указанных актах должностного лица, его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений от ФИО1, при их составлении, не поступало.

Таким образом, из материалов дела объективно усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО1 из материалов дела не усматривается. При этом инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств, Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении датирован иной датой, что 29 мая 2021 года ФИО1 находился совершенно в другом месте, и не мог совершить правонарушение, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, все процессуальные документы, такие как, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, датированы 29 мая 2021 года. Со всеми вышеперечисленными процессуальными документами Сергеев С.А. ознакомился, расписался, замечаний по их содержанию и оформлению не имел. Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России также датирован 29 мая 2021 года, в связи с чем, доводы ФИО1, в указанной части, также являются не обоснованными.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 не поступали звонки с целью извещения его о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела докладной запиской секретаря судебного заседания, в которой зафиксировано, что дозвониться до ФИО1 по номеру телефона №, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает, соответственно, телефон либо был выключен, либо находился вне зоны действия сети, поэтому звонки и не поступали.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, нахожу не состоятельным. Мировой судья, верно сделал вывод о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, указав на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в случае, когда из указанного им места жительства (места регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Направленное путём почтовой связи, по данному адресу, судебное извещение не получил, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. В жалобе ФИО1 говорит о том, что улица его проживания указана верно, однако неправильно указан населённый пункт, что не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указывает этот же адрес проживания: <адрес>.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                       подпись                А.Н. Соловьёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                            А.Н. Соловьёв