Решение по делу № 12-250/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мазель ТЛ по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 Мазель Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

Мазель Т.Л. не согласна с названным постановлением, ею подана жалоба. В обоснование указано, что транспортным средством она не управляла, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей фактически не предлагали, отстранение от управления транспортным средством и предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте произведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании Мазель Т.Л. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в день событий она действительно употребляла алкоголь, но за рулем автомашины по её просьбе в момент столкновения с автомобилем К. Е.Г. находилась Р. А.К.

Защитник Мазель Т.Л. – Жолобов П.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Хакимов Е.С. в судебном заседании пояснил, что выехал на место ДТП по вызову одного из участников, со слов которого второй участник находился в состоянии опьянения.

По прибытии на место установил, что за рулем автомашины «Субару» находилась женщина-водитель, в салоне - мужчина. Они указали, что за рулем автомашины «Жук» находилась девушка, рядом с которой сидел молодой человек. При этом пояснили, что ущерб в результате ДТП небольшой, но договоренность о его возмещении не достигнута. Девушка - водитель автомашины «Жук» - пыталась выдать за водителя этой автомашины официантку расположенного неподалеку кафе.

Свидетель С. С.В. в судебном заседании пояснил, что приехал на пляж, чтобы забрать супругу. Когда ее ожидал, видел, как сотрудники ДПС пытались понудить выйти из автомашины девушку, которая громко кричала, что не была за рулем. Указал, что девушка находилась в это время в другой автомашине, которая не участвовала в столкновении. Был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, подписал протоколы. Сотрудники ДПС ему пояснили, что эта девушка (которая кричала и не хотела выходить из машины) была за рулем. Не помнит, чтобы в его присутствии девушке предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказаться от участия не мог, опасаясь возникновения к нему каких-либо претензий либо нареканий.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК №<номер> от 14.08.2021, Мазель Т.Л. 14.08.2021 в 19 часов 10 минут в районе строения 2 дома 3 по ул. Пальчевского в г. Владивостоке управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Согласно протоколу 25 ПМ №<номер> от 14.08.2021, Мазель Т.Л. в 21 час 40 минут 14.08.2021 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака - запах алкоголя изо рта, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии дух понятых.

Согласие на прохождение медицинского освидетельствования выражено Мазель Т.Л. в названном протоколе собственноручно (л.д. 3).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №2564 от 14.08.2021, в период с 22 часов 17 минут до 22 часов 19 минут Мазель Т.Л. была освидетельствована на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6820 (результат - 0,77 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Второе исследование в 22 часа 40 минут показало результат - 0,73 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту – Правила).

Признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотрены п. 3 Правил.

Основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) установлены п.10 Правил.

Протокол 25 ПМ №<номер> от 14.08.2021 о направлении Мазель Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит указание как на признак опьянения, предусмотренный п.3 Правил (запах алкоголя изо рта), так и основание, установленное п.10 Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых).

Как следует из протокола 25 ПМ №<номер> от 14.08.2021 о направлении Мазель Т.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен он в присутствии двух понятых, которыми подписан без каких-либо замечаний.

В этой связи довод о формальном подписании протокола понятыми, в том числе со ссылкой на показания свидетеля С. С.В., суд расценивает, как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что все процессуальные действия, отражённые в соответствующих документах, были совершены в присутствии понятых, которые путём проставления подписей удостоверили установленные обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, суд признает достоверными, поскольку указанные документы подписаны составившим их должностным лицом и понятыми. Никто из лиц, подписавших административные протоколы, не сделал ни по форме, ни по существу каких-либо замечаний, в том числе и понятые.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мазель Т.Л., по делу не усматривается.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Мазель Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Мазель Т.Л. о том, что она не управляла транспортным средством, опровергнуто показаниями свидетелей К. Е.Г. и Щ. А.П., не доверять которым оснований не имеется.

Мировым судьей справедливо отмечено, что в объяснениях в протоколе 25ПК №<номер> от 14.08.2021 Мазель Т.Л. не указаны сведения о лице (девушке), находившемся в момент ДТП за рулем её автомашины.

Эти объяснения противоречат пояснениям свидетеля Р. А.К., данным ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Мазель Т.Л. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Мазель Т.Л. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 о привлечении Мазель ТЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  Т.В. Бессараб