Решение по делу № 2-5059/2021 от 06.09.2021

Дело №2-5059/2021 15 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-004300-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Слюсаренко Юлии Владимировны к администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю Романову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Слюсаренко Ю.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Слюсаренко Д.С., управляя принадлежим истцу автомобилем Renault Megane государственный регистрационный знак ....., при осуществлении маневра поворота направо с <адрес>, допустил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП является наличие знака 5.19.1 (пешеходный переход) на проезжей части. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Романов А.В.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130600 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3812 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3, 89).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 5-6), настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что Администрация Северодвинска не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 65-66).

Ответчик ИП Романов А.В., извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 85), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Романова А.В. – Барабаш Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 95), с иском не согласился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО8, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Renault Megane II EX 2C государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9).

Из определения уполномоченного сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в городе <адрес> водитель Слюсаренко Д.С., управляя автомобилем Renault Megane II государственный регистрационный знак ....., при осуществлении маневра поворота с <адрес> совершил наезд на дорожный знак (стойку) 5.19.1. В результате указанный действий дорожный знак и автомобиль получили механические повреждения (л.д. 59).

Согласно подписанной водителем автомобиля ФИО8 схеме места ДТП, он допустил столкновение с препятствием, расположенным на проезжей части дороги (л.д. 60).

Из объяснений водителя ФИО8, данных им уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после ДТП следует, что он намеревался совершить маневр поворота, при осуществлении которого не учел габариты своего транспортного средства (л.д. 61).

В силуабзаца 6 пункта 3 статьи 24Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии спунктом 1 статьи 1064ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

В соответствии состатьей 12ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56ГПК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что расположение препятствия на проезжей части было очевидным для водителя ФИО8, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, препятствие на проезжей части не является скрытым (л.д. 15-18), при этом сам ФИО8 не учел габариты автомобиля при маневрировании.

В возникшей дорожной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиямипункта 10.1. ПДД РФ, а именно с учетом дорожных условий, должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требованийПДДРФ, а в момент возникновения опасности для движения в виде препятствия – стойки дорожного знака, принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда стойку дорожного знака либо объехать ее.

Кроме того, приближаясь к перекрестку, водитель должен был проявить повышенную внимательность к состоянию дорожного полотна и осторожность.

То есть водитель принадлежащего истцу автомобиля проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю и дорожному знаку, произошло исключительно по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение требованийпункта 10.1. ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и отсутствие у ФИО8 технической возможности предотвратить ДТП, в нарушениестатьи 56ГПК РФ в материалы не представлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД в действиях истца не было усмотрено состава какого-либо правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя в совершении ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в силустатьи 1064ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Слюсаренко Юлии Владимировны к администрации муниципального образования «Северодвинск», индивидуальному предпринимателю Романову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021