Решение по делу № 2-2233/2018 от 07.08.2018

дело № 2-2233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца – Косикова К.В.

ответчиков ФИО1, Артемовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к ФИО1, Артемовой М.С., Артемову А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.В. обратился к несовершеннолетнему ФИО1, его родителям Артемовой М.С. и Артемову А.Ю. с иском, в котором просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135636руб.,

- судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500руб., за услуги телеграфа в размере 405руб. 20коп., по уплате государственной пошлины в размере 3991руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1500руб., за изготовление копий исковых материалов для ответчиков в размере 476руб., за услуги представителя в размере 15000руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

21 июня 2018г. по вине несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения. В результате действий несовершеннолетнего ФИО1 ему (истцу) причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 135636руб. При подаче настоящего иска в суд им понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Косиков К.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Лазарева В.В. и просит их удовлетворить.

Ответчик – несовершеннолетний ФИО1 не признал исковые требования Лазарева В.В. и просит отказать ему в иске, поскольку в настоящее время он обучается в школе и не имеет дохода.

Ответчик Артемова М.С. частично признала исковые требования Лазарева В.В. и, не оспаривая вины своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в причинении ущерба истцу, просит уменьшить размер ущерба, так как не имеет материальной возможности его возместить сразу.

Ответчик Артемов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Артемов А.Ю. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, суд считает сообщение доставленным.

Выслушав доводы представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лазарева В.В. обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Несовершеннолетний ФИО1 родился ДАТА ИЗЪЯТАг.

Его родителями являются: отец - Артемов А.Ю., мать - Артемова М.С..

21 июня 2018г. несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с принадлежащим Лазареву В.В. автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а его владельцу Лазареву В.В. причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018г. производство прекращено, в связи с недостижением ФИО1 возраста для привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лазарев В.В. обратился в АНО «КОНСТАНТА», уплатив за проведение экспертизы 3500руб.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данному 26 июля 2018г. АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату происшествия – 21 июня 2018г. составляет 135636руб.

Оценивая названное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, само заключение дано с учетом исследования рынка автосервиса, с использованием Программного обеспечения «Аудатекс» экспертом-техником, оценщиком ФИО2, имеющим диплом о высшем техническом образовании, а также диплом о профессиональной переподготовке.

Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергается иными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Оснований не доверять названному заключению эксперта, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по стоимости ущерба, не имеется.

Ссылаясь на причинение ему вреда действиями несовершеннолетнего ФИО1, Лазарев В.В. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 ст.1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку вред истцу причинен действиями несовершеннолетнего ФИО1, которому исполнилось 14 лет, и в этом возрасте он самостоятельно несёт ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд удовлетворяет исковые требования Лазарева В.В. и возлагает гражданскую ответственность по возмещению ущерба на ФИО1

Учитывая экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, данное 26 июля 2018г. АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату происшествия – 21 июня 2018г. составляет 135636руб., суд взыскивает с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Лазарева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 135636руб.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций видно, что истцом уплачено:

- за составление экспертного заключения 3500руб.,

- за услуги телеграфа - 405руб. 20коп.,

- государственная пошлина в размере 3991руб.,

- за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя - 1500руб.,

- за изготовление копий исковых материалов для ответчиков - 476руб.

Поскольку настоящим судебным решением исковые требования Лазарева В.В. удовлетворены, суд возмещает ему с ответчика ФИО1 названные судебные расходы в указанном размере.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом в размере 15000руб. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Косикова К.В., что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 июня 2018г. и двумя квитанциями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – Косикова К.В. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Лазарева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., отказывая во взыскании остальной суммы, превышающей 5000руб.

На основании пункта 2 ст.1074 ГК Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Поэтому, в случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов суд возлагает на его родителей: отца Артемова А.Ю. и мать Артемову М.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Лазарева В.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135636руб.,

- судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500руб., за услуги телеграфа в размере 405руб. 20коп., по уплате государственной пошлины в размере 3991руб., за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 1500руб., за изготовление копий исковых материалов для ответчиков в размере 476руб., за услуги представителя в размере 5000руб., всего 150508руб. 20коп.

В случае недостаточности у ФИО1 дохода и (или) иного имущества для возмещения ущерба, судебных расходов обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов возложить на его родителей Артемову М.С., Артемова А.Ю..

Лазареву В.В. в остальной части иска сумме, превышающей 150508руб. 20коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина