Решение по делу № 33-3892/2018 от 20.03.2018

Дело № 33-3892

Судья Бейман О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Автотор-Менеджмент» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года возвращена акционерному обществу «Автотор-Менеджмент».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017 года исковые требования Кузнецова А.С. к АО «Автотор-Менеджмент» удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2017 года.

13 ноября 2017 года от ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в лице представителя поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 14 ноября 2017 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Этим же определением ответчику предложено в срок до 24 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2017 года краткая апелляционная жалоба была возращена в адрес ответчика в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 14 ноября 2017 года.

13 декабря 2017 года в Дзержинский районный суд поступила апелляционная жалоба АО «Автотор-Менеджмент», которая определением судьи от 15 декабря 2017 года возвращена в адрес ответчика с указанием на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

В частной жалобе представитель АО «Автотор-Менеджмент» просит определение судьи от 15 декабря 2017 года отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку в отделение почтовой связи апелляционная жалоба сдана 02 декабря 2017 года, то есть с учетом даты изготовления мотивированного решения 02 ноября 2017 года, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, а потому оснований для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения от 15 декабря 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе, считает данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями Статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Статья 107 данного кодекса устанавливает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику АО «Автотор-Менеджмент», судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. Однако, судьей не принято во внимание, что по окончании судебного заседания 28 сентября 2017 года, в котором участвовал представитель ответчика, судом была оглашена только резолютивная часть судебного решения. Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2017 года, следовательно процессуальный срок для апелляционного обжалование следует исчислять с 03 ноября 2017 года и оканчивается данный срок 02 декабря 2017 года. Как следует из фактических обстоятельств, апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года сдана в отделение почтовой связи ответчиком 02 декабря 2017 года, то есть в установленный процессуальным законодательством срок, что подтверждено соответствующей отметкой почтового отделения, а потому оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у ответчика не имелось. При этом, судебная коллегия также отмечает, что оставление без движения в срок до 24 ноября 2017 года краткой апелляционной жалобы ответчика по мотиву не представления документа об оплате государственной пошлины и последующее возвращение данной краткой жалобы определением от 05 декабря 2017 года не является препятствием для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении апелляционной жалобы, поданной с соблюдением процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 15 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы АО «Автотор-Менеджмент» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Кузнецова Антона Сергеевича к акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2017 года направить в Дзержинский районный суд для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: