Решение по делу № 33-4267/2015 от 10.08.2015

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 года № 33-4267/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Забалуева Н. В., Климова В. А. и Климовой Т. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года, которым с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. взыскана неустойка ... рублей.

С Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. взыскана неустойка ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины 950 рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Забалуева Н.В., его представителя Михайлюк И.В., судебная коллегия

установила:

Климова Т.Е. является собственником двухкомнатной квартиры №... в доме №... по <адрес> (л.д.7), в которой также проживает ее супруг Климов В.А.

Климов В.А. 17 июля 2013 года заключил с Забалуевым Н.В. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила ... рублей за 1 кв.м работ (л.д.8). Дополнительным соглашением в тот же день стороны согласовали срок выполнения работ – 20 декабря 2013 года и ответственность Забалуева Н.В. за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки ... рублей за каждый день просрочки (л.д.9).

Со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ Климов В.А., Климова Т.Е. 03 апреля 2015 года обратились в суд с иском к Забалуеву Н.В. о взыскании неустойки ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Истец Климов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Климова Т.Е. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против снижения неустойки.

Ответчик Забалуев Н.В. и его представитель Михайлюк И.В. иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, в возражение указали на причину просрочки выполнения работ – несвоевременное представление заказчиком дизайн-проекта, отсутствие свободного доступа в квартиру с 14 января 2014 года, ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда Забалуевым Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы Забалуев Н.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки выполнения работ по вине заказчика, несвоевременно предоставившего дизайн-проект и ограничевшего по своей инициативе допуск рабочей бригады в квартиру. Кроме того апелляционная жалоба содержит ссылку на отсутствие оснований взыскания неустойки в пользу Климовой Т.Е., не являющееся стороной договора подряда.

Климова Т.Е., Климов В.А. в своей апелляционной жалобе полагали необоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, которую просили взыскать в заявленном размере.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и государственной пошлины, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями статей 487, 702, 708, 719, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, нашел свое подтверждение факт нарушения Забалуевым Н.В. условий договора подряда от 17 июля 2013 года в части срока выполнения ремонтно-отделочных работ, которые к 20 декабря 2013 года подрядчиком закончены не были, результат работ заказчику не передан, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан (л.д.14), что послужило основанием для направления заказчиком 29 апреля 2014 года уведомления об отказе от исполнения договора и возврате излишне уплаченных денежных сумм (л.д.10).

Однако коллегия не может согласиться с периодом расчета неустойки за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ, который судом исчислен с 21 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года, поскольку из материалов дела следует, что с 14 января 2014 года истцы по собственной инициативе ограничили доступ в квартиру рабочей бригаде ответчика, лишив последнего возможности в срок завершить ремонтно-отделочные работы, тогда как ответчик от выполнения работ не оказывался, что подтверждается заявлением Забалуева Н.В. в ОП №2 УМВД России по городу Вологде от 22 января 2014 года об оказании содействия в возврате инструмента из квартиры истцов (л.д.19), объяснениями Забалуева Н.В. от 22 января 2014 года уполномоченному ОП №2 УМВД России по городе Вологде в ходе проверки по сообщению о преступлении КУСП №2678, из которых следует о телефонном разговоре 14 января 2014 года с Климовым В.А., который сообщил об отсутствии необходимости выхода бригады на квартиру, в связи с чем входная дверь была закрыта собственником на второй замок, объяснениями Забалуева Н.В. от 25 января 2014 года (л.д.20—21), из существа которых усматривается об урегулировании вопроса относительно возврата строительного инструмента, что послужило основанием для вынесения 25 января 2014 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22-23), а также пояснениями сторон и свидетельскими показаниями.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится.

Таким образом, коллегия полагает вывод суда о возможности удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года ошибочным, поэтому решение в обжалуемой части подлежит изменению, а размер неустойки исчислению до 14 января 2014 года, в связи с чем составит ... рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о просрочке исполнения обязательств по договору выполнения работ ввиду непредставления заказчиком дизайн-проекта, поскольку как следует из существа названного договора срок начала и окончания выполнения работ не обусловлен необходимостью представления заказчиком дизайн-проекта и не поставлен в зависимость от его представления последним.

Учитывая изменение размера взыскания, подлежат снижению взысканные в пользу Климовой Т.Е. расходы по уплате государственной пошлины с ... рублей до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года в части взыскания с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. неустойки изменить, снизив ее размер с ... рублей до ... рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года в части взыскания с Забалуева Н. В. в пользу Климовой Т. Е. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, снизив размер неустойки с ... рублей до ... рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины - с ... рублей до ... рублей, общей суммы взыскания - с ... рублей до ... рублей.

В остальном апелляционные жалобы Забалуева Н. В., Климова В. А. и Климовой Т. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: