Решение по делу № 33-11545/2024 от 19.03.2024

Судья Румянцев М.А. дело № 33-11545/2024УИД 50RS0008-01-2023-001485-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Н. к ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») о понуждении совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Н. обратился в суд с требованиями к ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») об обязании исполнить договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 50 187 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Центральное с/п, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании договора истцом были выполнены все необходимые мероприятия для технологического присоединения, о чем ответчик был уведомлен. <данные изъяты> Зайцев А.Н. полностью оплатил размер платы за технологическое присоединение, которая в соответствии с договором составляет 550 руб.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, соответственно ответчик должен был исполнить условия договора до <данные изъяты>, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с этим <данные изъяты> Зайцев А.Н. обратился к ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») с досудебной претензией, на которую получил отказ от исполнения требований в связи с отсутствием источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения. Для восстановления нарушенных прав Зайцев А.Н. обратился в суд с иском об обязании исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 187 руб. из расчета: 365*550 руб.*0,25%, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец Зайцев А.Н., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» Тепцова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что истцом неверно выполнен расчет неустойки, также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до 1000 руб., так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зайцева А. Н. паспорт 4712 376384 выдан <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «Россети Центр» исполнить обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения, заключенного с Зайцевым А. Н. в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С ПАО «Россети Центр» в пользу Зайцева А. Н. взыскана неустойка в размере 501,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ПАО «Россети Центр» в доход бюджета г.о. Дубна взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А. Н. отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцев А.Н. является собственником объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Зайцевым А.Н. и ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям /л.д.8-9/.

<данные изъяты> Зайцев А.Н. полностью оплатил размер платы за технологическое присоединение, которая в соответствии с п. 12 договора <данные изъяты> составляет 550 руб., что подтверждается чеком по операции /л.д.13/

На основании технических условий для присоединения к электрическим сетям истцом были выполнены все необходимые мероприятия для технологического присоединения, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, соответственно ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») должен был исполнить условия договора до <данные изъяты>, однако до настоящего времени этого не сделал, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика совершить действия, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции от <данные изъяты>) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и исходил из того, что <данные изъяты> Зайцев А.Н. обратился к ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») с досудебной претензией, на которую получил отказ от исполнения требований в связи с отсутствием источников финансирования на объекты льготного технологического присоединения, что не является основанием для отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») исполнить обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскивая судебную неустойку (п.1 ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, проверив расчет истца (365(год просрочки)*550(сумма договора)*0,25%) – признал его арифметически неверным, пришел к выводу о том, что правильная итоговая сумма составляет 501,87 руб., которую суд первой инстанции взыскал с ПАО «Россети-Центр» в пользу Зайева А.Н.,

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ПАО «Россети-Центр» права Зайцева А.Н. на своевременное получение услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, исходя из положений статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., найдя указанный размер компенсации морального вреда в полном мере отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим степени нравственных страданий Зайцева А.Н., причиненных ему по вине ПАО «Россети-Центр», поскольку на протяжении длительного времени он лишен возможности электрофицировать свой объект недвижимости для его использования по целевому назначению.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана госпошлина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение, равно как и доводы о фактическом дефиците источника финансирования – не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, и отклоняются ввиду следующего.

По смыслу ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (ред. от <данные изъяты>), Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии со ст. 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из абзаца 2 пункта 3 Правил присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил установлено, что к заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго п. 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из Правил присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

При этом из подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Доводы апеллянта выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда определенном судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение, поскольку в том числе, на протяжении длительного времени он лишен возможности электрофицировать свой объект недвижимости для его использования по целевому назначению

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доказанностью обстоятельств дела направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАО «Россети-Центр» (филиал «Тверьэнерго») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи