Решение по делу № 8Г-9980/2021 от 21.04.2021

1-инстанция: Захарченко И.А.

2-инстанция: Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Леонова С.В.

Дело № 88-11816/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 1 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Мамедову Р.Б.о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе истца Мамедова Р.Б.о. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя Мамедова Р.Б.о. – Ларионва А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Москоммерцбанк» обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Р.Б. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, постановлено:

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Москоммерцбанк», с одной стороны, и ФИО1 оглы, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 оглы в пользу АО КБ «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 154 172,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, имеющую общую площадь 71,3 кв.м., принадлежащую ФИО1 оглы.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 983 895 руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Вернуть АО КБ «Москоммерцбанк» из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3128,07 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства заключения кредитного договора, руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе, из условий заключенного между сторонами договора и доказанности факта неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 157 000 долларов США, в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что размер задолженности, указанный в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 172,14 долларов США и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при ее реализации в размере 4 983 895 руб., путем продажи с публичных торгов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мамедова Р.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё