Решение по делу № 2-204/2017 (2-6812/2016;) от 11.07.2016

Дело № 2-204/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргит Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С.,

с участием помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТАВ к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Суугу», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ТАВ обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 364», Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Кызыл-Сесерлиг» вблизи <адрес> РТ произошло ДТП, а именно съезд автомобиля марки «УАЗ-3303», которым управлял ее муж ТОО, в глубокую, ничем не огороженную и не обозначенную дорожными знаками яму, предназначенную для бетонной дренажной трубы, в результате чего он сам и трое его пассажиров в кабине автомобиля, в том числе ее двоюродный брат СМВ, скончались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ СУ МВД по РТ РАК своим постановлением принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ТОО на основании п.4ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ дорожные предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» установлены в нарушение требований ПДД РФ, ГОСТа, т.е на меньшем расстоянии до места проведения дорожных работ.

Обязанности по предоставлению и установке дорожных знаков, соответствующим требованиям ГОСТа на определенных местах и расстояниях автодорог на территории Пий-Хемского кожууна РТ в соответствии с требования ПДД РФ возложены на Администрацию Пий-Хемского кожууна и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие ДЭП № 364». Очевидно, что на месте проведения дорожных работ, выкопанная глубокая яма ничем не была огорожена, дорожные знаки поставлены на меньшем расстоянии до начала опасного участка и не соответствуют ГОСТам. Данная яма с бетонной дренажной трубой на дне не была обозначена и не была огорожена специальными освещенными в темное время суток ограждениями или сооружениями.

ТОО являлся мужем истца, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в браке они прожили лишь более двух месяцев, планировали родить и вырастить детей, в то же время истец является опекуном двоих малолетних детей, одна занимается содержанием и воспитанием, не имеет постоянного источника дохода. СМВ являлся истцу двоюродным братом, у которого не оставалось других родных, кроме нее. На похороны мужа ТОО и брата СМВ она израсходовала денежные средства в размере 39650 рублей на каждого, то есть на общую сумму 79300 рублей.

Смертью мужа и двоюродного брата истцу причинены глубокие нравственные страдания и потрясения, без помощи и опоры со стороны мужа, бывшего единственным кормильцем семьи она находится в затруднительном материальном положении. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей за смерть каждого, всего 2000000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, денежные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2016 года была произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожжун Республики Тыва» и ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 364» на ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва «Тываавтодор».

Определением суда от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Суугу».

Определением суда от 21 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Чаданское ДРСУ».

Определениями суда от 02 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица – ДТИ.

В ходе судебного заседания от 29 марта 2017 года протокольно была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 6 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суугу».

В судебном заседании установлено, что ГУП «Чаданское ДРСУ» было преобразовано в ООО «Чаданское ДРСУ».

Истец ТАВ в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что ТОО являлся ее мужем, совместных детей не было, она является опекуном двоих детей. СМВ является двоюродным братом, близких родственником у него не было.

Представитель ответчика ООО «Чаданское ДРСУ» СВК действующий на основании доверенности, в иском не согласился, пояснил, что между ГУП «Чаданское ДРСУ» и ООО «Суугу» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда. ООО «Суугу» на данном участке производило работы, в соответствии с договором субподрядчик несет ответственность.

Представители ответчиков ГКУ Управление автомобильных дорог «Тываавтодор», ООО «Суугу», ООО Страховая компания «Согласие»в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Третье лицо ДТИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва в суд не явился. был извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Ажи С.А. полагавшей удовлетворить иск частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ РАК от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ТОО в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, автомобиль УАЗ-3303, г.н.з. № под управлением ТОО с четырьмя пассажирами: СМВ, КВВ, БОК, которые сидели в салоне автомобиля, и НСД который находился в кузове автомобиля, двигался в восточном направлении на участке дороги <адрес>. Водитель ТОО проигнорировал установленные на дороге дорожные знаки:3.24 (40 км/ч), 1.25 (Дорожные работы), 3.24(20 км/ч), 1.25(дорожные работы), 4.2.1 (Объезд препятствия справа), 1.34.1 ПДД РФ, и допустил наезд в яму, предназначенную для бетонной дренажной трубы. В результате ДПТ на месте скончались ТОО, СМВ, КВВ, БОК, пассажир НСД. был доставлен в Республиканскую больницу с диагнозом «Ушиб левого бедра».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок автодороги <адрес>. Данная дорога предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях. Профиль дороги прямой, продольный профиль – горизонтальный. Поверхность проезжей части – асфальт, сухой. Ширина проезжей части составляет 7 м, при этом ширина полосы восточного направления составляет 3,5 м.С северной и южной стороны к проезжей части примыкают обочины. Местом привязки является дорожный знак 5.25 ПДД РФ (Сесерлиг), который установлен с северной стороны от проезжей части, с южной стороны от проезжей части установлен дорожный знак 5.26 ПДД РФ (Сесерлиг). На осматриваемом участке дороги имеется выкопанная яма шириной 9,6 метров, на дне которой поперек проезжей части находится бетонная труба в виде соединенных бетонных колец, диаметром 1,5 метра, северный край данной трубы расположен на расстоянии 10х12,2х10,4 п. На проезжей части по краям ямы имеются насыпи грунта. Между восточной стеной ямы и восточной стеной бетонной трубы обнаружен автомобиль УАЗ-3303, ориентированный в восточном направлении. В ходе осмотра на середине проезжей части с западной стороны от вышеуказанной ямы обнаружены дорожные знаки 4.2.1, 6.18.2, 1.34.1 ПДД РФ, которые находятся на расстоянии 10х31х15,4х29,1х3,5 м. С южной стороны от проезжей части перед вышеуказанными знаками имеется объездная грунтовая дорога, которая ведет в северо-восточном направлении. Перед данной дорогой (объездной) с южной стороны от обочины установлены дорожные знаки, относящиеся к водителям, движущимся в восточном направлении по полосе восточного направления движения трассы <адрес> 3.24 (40), 1.25, 3.24 (20), 1.25 ДПП РФ.

Из объяснения ДАТ в материалах проверки видно, что у ее отца ДТД имеется автомобиль УАЗ грузовой, автомобиль находился у соседа ХАК ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед Омак и попросил автомобиль привезти дрова. Потом узнали что автомобиль попал в ДТП.

Из объяснения НСД видно, что он с друзьями на автомобиле УАЗ-«фермер», за рулем котрой был ТОО поехали в <адрес> забрать баранов. По дороге пили водку. В <адрес> пили пиво. На обратном путион сел в кузов а остальные в кабину, за рулем был ТОО. По дороге он уснул, потом почувствовал удар и потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что находится в яме. Он позвонил в скорую помощь.

Согласно акту(судебно-медицинское исследование трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ТОО наступила от автомобильной травмы с приведением указанных в акте повреждений. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ТОО, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно акту(судебно-медицинское исследование трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть СМВ наступила от автомобильной травмы с приведением указанных в акте повреждений. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа СМВ, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из свидетельства о заключении брака видно, что ТОО и ШАВ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ТОО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС(Агентства) в <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС(Агентства) в <адрес>.

Исходя из истцом представленных свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака, видно, что СМВ является ее двоюродным братом.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что собственником транспортного средства УАЗ-3303, с регистрационным знаком № является ДТИ

Из страхового полиса серии ВВВ № видно, что гражданская ответственность собственника УАЗ-3303, с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на 29 марта 2013 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 указанного ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» и ГУП «Чаданское ДРСУ» заключен государственный контракт № на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на трубных переездах на автомобильной дороге «Кызыл-Сарыг-Сеп», на участке км64+200; на автомобильной дороге «Кызыл-Станция Тайга», на участке км 19+709. Согласно контракту подрядчик обязался обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий пол технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с нормативными документами, обязательными для выполнения дорожных работ (раздел 3).

В свою очередь, ГУП «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в качестве Генподрядчика заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Суугу», согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на трубном переезде на автомобильной дороге «Кызыл-Станция Тайга», участком км 19+702. Согласно п. 4.2 договора субподрядчик должен обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечение безопасности дорожного движения. Исходя из п.7.2 договора, субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором.

Поскольку ООО «Суугу» является организацией, проводившей в период произошедшего ДТП ремонтные работы на указанном участке автодороги, в результате которого скончались ТОО и СМВ, то, применительно к нормам гражданского права, данная организация является надлежащим ответчиком. Следовательно в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ» следует отказать, так как они являются не надлежащими ответчиками.

Свидетель САА показал, что будучи экспертом выезжал на место ДТП.

Было около 1-2 часа ночи. Были дорожные знаки о скорости и объезде, ограждений не было.

Свидетель КЛС показала, что работала председателем сумона <адрес>. Проводились ремонтные работы, была яма и объездная дорога. Были знаки объезда, ограждений не было. После аварии, поставили бетонные ограждения.

Свидетель ТАА показал, что проживает в <адрес>. Знает что на месте ДТП знаков не было. После ДТП поставили знаки.

Из оглашенных показаний ранее допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ОЧД видно, что дорожные знаки на месте ДТП были.

Из оглашенных показаний ранее допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля РАК видно, что он будучи следователем осматривал место ДТП, были знаки объезда, ограничения скорости, дорожных работ.

Из оглашенных показаний ранее допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля КСАД видно, что дорожных знаков до ДТП не было.

Показания свидетелей ТАА и КСАД о том, что на участке где проводились ремонтные работы дорожных знаков не было, суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей РАК, САА, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшей дорожные знаки указанные в протоколе осмотра месте происшествия.

Вместе с тем согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге «Кызыл-Станция Тайга» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ХАВ (директор ООО «Суугу») совершил нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.10, 2.2 4.25, 5.1 ВСН 37-84, являясь должностным лицом не предпринял меры, направленные на ограждение дорожного движения на участке 19+702 км, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с копией постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ХАВ (директор ООО «Суугу») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно копии предписания, выданного МО МВД РФ «Кызылский» в целях устранения нарушения, ООО «Суугу» предложено организовать выполнение нарушений требований инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, п.1.10, 2.2, 4.25, 5.1, на км 19+702 автодороги «Кызыл-станция Тайга» дополнительно установить временные дорожные знаки 6.17 «Схема объезда», 8.2.1 «Зона действия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное предписание ООО «Суугу» ДД.ММ.ГГГГ сообщает об устранении нарушений требований ВСН 37-84, а также о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге «Кызыл-станция Тайга», участок км 19+702 завершены, дорога открыта, дополнительно установлен дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность».

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Суугу» ХАВ согласно ответу УГИББД МВД по РТ уничтожены по истечению срока хранения, между тем суд данные копии считает надлежащими доказательствами, так как представитель ответчика ООО «Суугу» на прошлом судебном заседании подтверждала факт привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «Суугу» проводило ремонтные работы на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с нарушением требований нормативных актов указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не приняв мер к установке ограничивающих ограждений, освещения.

Хотя на месте работ были установлены дорожные знаки указанные протоколе осмотра места происшествия, суд полагает, что ответчик в полной мере не исполнил требования в области безопасности дорожного движения, не установив освещение и ограждения к месту проезда ремонтных работ, что явилось одной из причин произошедшего дорожного-транспортного происшествия.

Одним из обстоятельством дорожно-транспортного происшествия также послужило грубая неосторожность ТОО который управляя транспортным нарушил требования пунктов ПДД, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным чекам ею были понесены расходы на погребение мужа ТОО и СМВ в размере 79 300 рублей. Истцом не представлено оригиналов данных товарных чеков.

Истцом не были представлены кассовые чеки, подтверждающие фактически затраты указных в товарных чеках сумм. Не представлено доказательств, что указанные расходы были понесены именно истцом. В связи с чем, суд в удовлетворении требования о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде расходов на погребение, отказывает.

Истец ТАВ просит взыскать также с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в общем размере 2 000000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ТАВ, являвшейся супругой ТОО и двоюродной сестрой СМВ в результате гибели указанных лиц причинены глубокие нравственные страдания, которая была привязана к своему мужу и брату и тяжело переживает потерю, данные нравственные страдания связанные с безвозвратной потерей в отношении ТОО являются длительными. Учитывая вышеизложенное а также, то, что вина ответчика частичная, имеется грубая неосторожность ТОО, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 рублей( 100000 рублей вследствие гибели ТОО и 50000 рублей вследствие гибели СМВ), полагая удовлетворить иск частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 25 000 рублей за оказанные ей юридические услуги, однако в подтверждение ею не были представлены оригиналы ордера адвоката, соглашения об оказании юридических услуг, а также квитанции об оплате ею денежных средств за указанные услуги.

Адвокат участия в судебных заседаниях не принимал. В связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Суугу» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТАВ к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Тываавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское ДРСУ», Обществу с ограниченной ответственностью «Суугу»», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суугу» в пользу ТАВ компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суугу» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 июля 2017 года( 8-9 июля 2017 года выходные дни) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.