Решение по делу № 2-812/2018 от 06.06.2018

                                    Дело № 2-812/18

                 Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова ИВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л:

Таланов И.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.01.2018 по вине ВДМ., управлявшего автомобилем ................ гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», который отказал истцу в страховой выплате, так как не признал данное событие страховым случаем. В связи с этим истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ с учетом его износа составляет 428 428 руб. 52 коп. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 1.04.2018 по 6.06.2018 в сумме 268 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Тхабисимов М.М. л.д. 37) иск поддержал. С заключением судебного эксперта Критского С.А. не согласился, считает его необоснованным, а расходы на проведение экспертизы завышенными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д. 136, 137). В отзыве указал, что согласно трасологическому исследованию ООО «НИК» повреждения автомобиля БМВ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 66-68).

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что 14.01.2018 в 00.50 час. по адресу: ................, у ................ произошло столкновение автомобиля ................ гос. номер № под управлением ВДМ и принадлежащего истцу автомобиля ................ гос. номер №. В результате столкновения у автомобиля ................ образовались повреждения заднего бампера, автомобиль ................ получил повреждения левой блокфары, обеих левых дверей, обоих бамперов, левых переднего и заднего крыльев, левого фонаря, боковых подушек безопасности, дисков левых колес, о чем составлена справка о ДТП (л.д.97).

Определением от 14.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и указано, что ВДМ., управляя автомобилем ................ гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ................ гос. номер № под управлением водителя Таланова И.В., двигавшегося по проезду ................ (л.д. 98).

Постановлением от 14.01.2018 Таланов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля Лексус застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0904961826 (л.д. 69).

18.01.2018 Таланов И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 70-72). Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по его итогам составлен акт осмотра (л.д. 78-79).

Сообщением от 6.02.2018 истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на трасологическое исследование, так как повреждения автомобиля ................ не могли образоваться при данном столкновении (л.д.35, 57).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 428 428 руб. 62 коп. (л.д.8-28). Претензия от 22.03.2018 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29-30, 36).

Из объяснений Таланова И.В. от 14.01.2018, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ................ по проезду ................ проезда в сторону ул. ................. Проезжая возле д. №, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Проехав несколько метров, он остановился. Столкновение совершил водитель автомобиля ................ гос. номер №, который выезжал задним ходом из двора д. №.

Воронин Д.М. в своих объяснениях от 14.01.2018 указал, что он, управляя автомобилем ................, двигался задним ходом от № по проезду Расковой. По собственной неосторожности совершил столкновение с автомобилем ................ гос. номер №, движущимся сзади.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло при температуре воздуха -7°, без осадков, на освещенной горизонтальной ровной асфальтированной дороге с мокрым снежным покрытием с видимостью более 300м, шириной проезжей части 8м.

В схеме осмотра места ДТП отмечено конечное расположение автомобилей после столкновения, которое указано со слов участников ДТП. При этом в схеме не содержится данных об имевшихся осколках, обломках, деталях, оставшихся на месте ДТП, следах торможения и других сведений, характеризующих место столкновения. Таким образом, схема носит примерный характер.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза (л.д. 101-123). Согласно заключению судебного эксперта КСА по результатам проведенных исследований, выполненных с использованием материалов дела и экспертного моделирования, зафиксированные повреждения автомобилей в целом по совокупности характерных признаков не соответствуют заявленному событию ДТП, столкновение автомобилей ................ и ................ не имело места.

Из заявленного механизма столкновения следует, что контактное взаимодействие автомобилей должно было происходить между левой боковой частью автомобиля ................ и задним бампером автомобиля ................ под углом меньше 90°. При этом вероятное направление следообразования для автомобиля ................ усматривается преимущественно спереди назад, для автомобиля ................ - справа налево. Характер контактного взаимодействия при таком движении транспортных средств усматривается касательный скользящий для каждого автомобиля без существенного взаимного внедрения их элементов в конструкцию друг друга. В первичный контакт должны были вступить правая наружная задняя часть облицовки заднего бампера автомобиля ................ и, последовательно, левая боковая часть переднего бампера, девая боковая часть левой фары, левое переднее крыло и переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло и заднее левое колесо, задний левый фонарь и левая боковая часть заднего бампера автомобиля ................. Во время контактного взаимодействия транспортных средств задний бампер автомобиля ................ должен находиться в постоянном контакте с левой стороной кузова автомобиля ................, перемещаясь (проскальзывая) вдоль нее по всей длине данного ТС. После выхода из контакта автомобиль ................, согласно схеме места ДТП, остановился практически в месте столкновения, а автомобиль ................ продолжил движение и остановился на расстоянии 22,5 м от угла .................

Однако установить наличие конкретных механических повреждений задней части автомобиля ................, в частности, на заднем бампере, их характер, локализацию, направление следообразования эксперту не представилось возможным по причине недостатка исходных данных, так как на имеющихся фотографиях автомобиля на его задней части и, в частности, на заднем бампере, механических повреждений не усматривается, а в справке о ДТП и материале по факту ДТП характер повреждений не отображен.

В ходе экспертного анализа повреждений на автомобиле ................ установлено, что повреждения левой блок-фары возникли вследствие разнонаправленного движения одного контактирующего объекта, либо различных следообразующих объектов, механизм их образования не соответствует по направлению следообразования, а также по расположению их относительно опорной поверхности (60-80см), при том, что задний бампер автомобиля ................ располагается на расстоянии от опорной поверхности в 40-60 см.

Передний бампер имеет повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин лакокрасочного покрытия на левой боковой поверхности преимущественно в верхней части, а также разрывы в месте левого крепления к крылу. Направление движения следообразующего объекта усматривается спереди назад параллельно опорной поверхности, что не противоречит направлению относительного перемещения заднего бампера автомобиля ................ в момент предполагаемого контакта при заявленном ДТП. Однако, значительно меньшая интенсивность следообразования на поверхности переднего бампера автомобиля ................ по сравнению со следами на его левой блок-фаре указывает на несоответствие этих следов форме вероятной контактирующей поверхности кузова автомобиля ................ (наибольшая интенсивность повреждений, с технической точки зрения, при этом ожидалась бы как раз на поверхности переднего бампера автомобиля ................ поскольку в контактное взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, вступили бы наиболее выступающие части обоих ТС - передний и задний бамперы соответственно).

Колесные диски переднего левого и заднего левого колес имеют повреждения в виде отдельных срезов металла и сколов на наружных поверхностях. При этом наблюдается частичный заход указанных повреждений внутрь колеса (за пределы его наружной поверхности), что не характерно для заявленного механизма контактирования с поверхностью заднего бампера автомобиля ................. Структура следообразующей поверхности (твердая, шероховатая с выступающими частями) не характерна для протяженной и относительно мягкой пластиковой поверхности заднего бампера автомобиля ................, и более характерна для бетонного либо металлического объекта (бордюр, ограждение, металлический профиль или арматура).

В повреждениях переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и передней части заднего левого крыла в виде протяженных горизонтально ориентированных царапин и потертостей и соответствующих вмятин металла усматриваются единое общее направление воздействия следообразующего объекта спереди назад параллельно опорной поверхности, что, в целом, соответствует направлению относительного перемещения заднего бампера автомобиля ................ при заявленных обстоятельствах. При этом имеется ряд иных характерных особенностей следообразования на указанных частях ТС. Образование на левых передней и задней дверях двух полос с четкими границами, расходящиеся по направлению от передней к задней части автомобиля, указывает на последовательное воздействие нескольких следообразующих объектов, перемещавшихся в одном направлении, либо на разделение частей одного следообразующего объекта в процессе контактирования с автомобилем. При таком характере следообразования усматривается его несоответствие заявленному контакту с задним бампером автомобиля ................, имеющем цельную структуру, и, следовательно, заявленному механизму ДТП. Кроме того, на отдельных участках усматривается различные траектории следообразования, а также несоответствие повреждений по их расположению относительно опорной поверхности 60 - 80 см при том, что задний бампер автомобиля ................ располагается на расстоянии от опорной поверхности в 40 - 60 см.

Задняя часть заднего левого крыла имеет деформацию в виде множественных складок металла, локализованную в зоне за аркой колеса и в непосредственной близости от заднего левого наружного фонаря. В зоне повреждений не усматривается следов в виде продольно ориентированных царапин и потертостей, характерных для касательного скользящего столкновения. Имеющиеся на заднем левом крыле следовые признаки характерны для блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, перемещавшимся сзади вперед с частичным перекрытием в зоне расположения заднего левого наружного фонаря. Повреждения самого фонаря (разбитый рассеиватель) также более характерны для такого направления следообразующего воздействия.

Срабатывание боковых подушек безопасности в спинке переднего левого сиденья и левой шторки происходит при достижении определенной величины перегрузки при боковом ударе, воспринимаемой соответствующими боковыми датчиками. Одновременно должны сработать преднатяжители ремней безопасности. В имеющихся актах осмотров не зафиксировано срабатывания этих устройств, лишь в одном из актов указана «диагностика работы ремней безопасности». Поскольку при заявленных обстоятельствах автомобиль 00.00.0000 двигался задним ходом, а данные о применении экстренного торможения отсутствуют, вероятность возникновения значительного бокового ускорения автомобиля, достаточного для активации боковых подушек безопасности, с технической точки зрения, была весьма мала. Поперечная деформация кузовных панелей (крыльев и дверей) имеет малую глубину, в наибольшей степени расположена в местах наименьшей жесткости деталей (по их центру), что в значительной степени гасит силу удара в этом направлении. Исходя из имеющихся на автомобиле следовых признаков, вероятной причиной срабатывания боковых подушек безопасности явился боковой удар автомобиля в препятствие в результате бокового заноса (например, в отбойник или в защитный боковой брус грузового ТС).

Область механических повреждений на левой боковой части кузова автомобиля ................ находится значительно выше уровня расположения заднего бампера автомобиля ................ примерно на 20 см, что указывает на невозможность с технической точки зрения образования таких повреждений в результате контакта с задним бампером автомобиля ................ при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт КСА свое заключение поддержал. Полагает, что имеющиеся на автомобилях механические повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП по расположению, по характеру взаимодействия, по направлению, форме и степени деформации и, в целом, не соответствует механизму ДТП от 00.00.0000 .

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования транспортных средств и трасологии. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При этом суд учитывает, что специалист ООО «НИК» пришел к аналогичному выводу об отсутствии трасологических признаков, указывающих на наличие взаимного контакта указанных автомобилей (л.д. 80-91).

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение ООО «Стратегия оценки» не может быть принято во внимание, так как не содержит трасологического исследования. Специалисты КЕИ и ССЛ. не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение носит вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате столкновения с автомобилем ................ и возникновение у страховщика обязанности по страховой выплате в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с отказом с иске и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (л.д. 100), а также расходы на выезд эксперта в суд 7000 руб. (л.д. 140).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Таланову ИВ отказать.

Взыскать с Таланова ИВ в пользу эксперта КСА расходы по экспертизе 60 000 руб., расходы на выезд эксперта в суд 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                                Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года