Решение по делу № 2-1314/2020 от 23.06.2020

                                                                                             Дело № 2-1314/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                       г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Курносовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Брауну Дмитрию Яковлевичу, Великороднову Сергею Александровичу, Корабельникову Игорю Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Брауну Д.Я. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № руб. Данный кредитный договор был предоставлен на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечении договора заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ФИО8 изменено на ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № право требования от ФИО10 передано ФИО11. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. Просило расторгнуть данный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 269 611,44 руб., из которых основной долг – 181 756,02 руб., проценты 69 759,82 руб., пени – 18 095,60 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11 896 руб. и оплаты независимой оценки в размере 3 000 руб., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>.

В качестве соответчиков были привлечены Великороднов С.А., поскольку он являлся первым собственником вышеуказанного транспортного средства и Корабельников И.И., так как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль значится за ним на регистрационном учете.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Браун Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее им было подано возражение на исковое заявление из которого следует, что сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным истцом данным последний платеж по данному кредитному договору был произведен в октября 2015 года, с этого времени им не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) было подано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно графика платежей взысканию подлежат платежи, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 943,50 руб., из которых основной долг в размере 62 230,08 руб., проценты в размере 6 713,42 руб. Просил применить срок исковой давности, взыскав с него вышеуказанную сумму, а также снизить размер начисленной пени с 18 095,60 до 5 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Великороднов С.А., Корабельников И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № (п. № заявления-анкеты), которое является обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ФИО13 № № и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ФИО14.

Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ФИО15 изменено на ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № № состоялась передача права требования, в полном объеме от ФИО17 к ФИО18 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Брауном Д.Я.

В соответствии с данным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ФИО19 на имя Брауна Д.Я.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Браун Д.Я. не выполнял условия кредитного договора, а именно последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Брауну Д.Я. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако им требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 269 611,44 руб., из них: основной долг – 181 756,02 руб., проценты 69 759,82 руб., пени – 18 095,60 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № следует, что движение денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения просроченной задолженности).

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Брауном Д.Я. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по котором определен условиями договора (графиком платежей), суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд.

С учетом изложенного, требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.

Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила № руб., сумма процентов составила № руб. Данные суммы подлежат взысканию с Брауна Д.Я. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки необходимо отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду того, что ответчик прекратил выплаты в счет погашения кредита, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) просит обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному с Брауном Д.Я., имущество – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере № руб. Истец при определении начальной продажной цены руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество на момент рассмотрения данного иска в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично с ответчика Брауна Д.Я. пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в сумме 2 418,3 руб., по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. солидарно с ответчиков Великороднова С.А., Корабельникова И.И., с которых также подлежит взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. Всего: 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Брауна Дмитрия Яковлевича в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № в размере 73 943,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418,3 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности перед КБ «Москоммерцбанк» (АО), установив его продажную стоимость в размере 282 000 руб.

Взыскать солидарно с Великороднова Сергея Александровича, Корабельникова Игоря Игоревича в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) судебные расходы в размере 9 000 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и оплаты за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова

Мотивированное решение составлено 17.12.2020.

Судья                                                                                        В.А. Сусорова