Решение по делу № 33-2979/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-2979/2023; 2-678/2023

72RS0014-01-2022-013629-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Котовой С.М.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Зорге Инжиниринг» <.......> общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» (<.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» <.......>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от <.......> <.......> в сумме 888 645, 99 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 752, 12 рублей.

В остальной части иска – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Электрические технологии» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Зорге Инжиниринг», ООО «Нобель Трейдинг», Доможирову ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 910440,34 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на <.......> в размере 848955,70 рублей с продолжением начисления до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойки по состоянию на <.......> в размере 380782,10 рублей с положением начисления до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18914 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Электрические технологии» и ООО «Зорге Инжиниринг» был заключен договор поставки <.......>, по условиям которого истец поставляет ООО «Зорге Инжиниринг», а ООО «Зорге Инжиниринг» принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам. <.......> между истцом и Доможировым ФИО8 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки <.......>. <.......> между истцом и ООО «Нобель Трейдинг» был заключен договор поручительства, по которому ООО «Нобель Трейдинг» обязуется исполнять финансовые обязательства ООО «Зорге Инжиниринг» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки <.......>. В рамках договора и спецификации № <.......> от <.......> к договору в адрес ответчиков был поставлен товар на общую сумму 3229141,46 рубль по следующим универсальным документам: УТ-082862 от <.......> на сумму 925700,11 рублей; УТ-090265 от <.......> на сумму 2303441,34 рубль. В соответствии со спецификацией № <.......> от <.......> предусмотрен следующий порядок оплаты: 10% аванс, остальные 90% через 45 дней после отгрузки. Покупателем аванс за поставку товара по указанным УПД внесен <.......> в размере 322914,15 рублей. По состоянию на <.......> у ООО «Зорге Инжиниринг» образовалась задолженность перед истцом в размере 2906227,30 рублей за товар, поставленных в рамках договора и <.......>. Истец направил в адрес ответчиков претензию, после который ответчики оплатили задолженность в части. С учетом произведенных оплат задолженность на <.......> составляет 910440 рублей. В соответствии с п. 4.7. договора оплата коммерческого кредита производится в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день до даты оплаты основного долга. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем истечения льготного периода. Размер процентов по коммерческому кредиту за период с <.......> по <.......> составляет 851 405, 90 руб. Сторонами в Договоре установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки. В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется, уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанность по оплате товара, истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3. Договора просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на <.......> в размере 380 782, 10 руб. за период с учетом действия моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Доможирову ФИО9 в связи с чем, определением суда от <.......> производство по делу по исковому заявлению к Доможирову ФИО11 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, судебных расходов прекращено, Доможиров ФИО10 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, истцом изменены требования к ответчикам, а именно: просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки <.......> от <.......>, начисленных до момента полного погашения основного долга, в сумме 888 645, 99 рублей (по состоянию на <.......>, неустойку по договору поставки <.......> от <.......>, начисленную до момента полного погашения основного долга, в сумме 421 778, 72 рублей (по состоянию на <.......>).

Представитель ответчика ООО «Зорге Инжиниринг» Шавчук ФИО12 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме в судеюном заседании суда первой инстанции.

Истец ООО «Электрические технологии», ответчики ООО «Нобель Трейдинг», Доможиров ФИО13 в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласны ООО «Электрические технологии» и ООО «Нобель Трейдинг».

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нобель Трейдинг» просит решение суда изменить в части, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки отказать, так как истец поставил ответчику электротовары по накладным <.......> на сумму 925700 рублей, <.......> на сумму 2303441,34 рубль и <.......> на сумму 10120,46 рублей. После чего, ответчик произвел следующие оплаты за поставленный товар <.......> в сумме 322914,05 рублей (аванс), <.......> в сумме 1623,15 рублей, <.......> в сумме 8458,44 рубля, <.......> в сумме 200000 рублей, <.......> в сумме 97252,75 рублей, <.......> в сумме 1000 000 рублей, <.......> в сумме 1000000 рублей, <.......> в сумме 901265,22 рублей, из которых переплата составила 292 252 рубля. Также не согласен с процентом о взыскании неустойки, который составляет 0,1% в день (или 36% в год), считает, что он чрезмерно завышен, так как превышает ключевую ставку 7,5% годовых, установленную Банком России. Кроме того, за период с <.......> по <.......> пени и проценты не подлежат начислению, так как на них распространяется правила о моратории. Полагает, что проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 7,5% годовых (размер ключевой ставки Банка России) выплачены в полном объеме, с учетом моратория.

    В апелляционной жалобе истец ООО «Электрические технологии». просит решение изменить в части неустойки. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, снизив неустойку до 150 000 рублей, так как ответчик не предоставил доказательства о несоразмерности неустойки. Кроме того, договором установлена неустойка в размер 0,1% в день, которая не является завышенной и не выходящим за рамки обычной деловой практики и соответствует требованиям разумности и справедливости. Соотнесение неустойки со ставкой рефинансирования Банка России несостоятельно ввиду того, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (учетной ставке) недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного договоре его сторонами по взаимному согласию. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленных истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, считают указанную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Кроме того, ходатайство истца о передачи дела по подсудности не рассмотрено судом первой инстанции

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что поступил запрос Ленинского районного суда г.Тюмени о возвращении дела в суд первой инстанции по причине поступления апелляционной жалобы ответчика ООО «Зорге Инжиниринг» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2023 года с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Электрические технологии» и ответчика ООО «Нобель Трейдинг» оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ООО «Зорге Инжиниринг» в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО «Зорге Инжиниринг», подана за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока с ходатайством о его восстановлении, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, на момент поступления запроса суда апелляционные жалобы истца ООО «Электрические технологии» и ответчика ООО «Нобель Трейдинг» были приняты к производству судом апелляционной инстанции и соответствующая информация была размещена на официальном сайте Тюменского областного суда, соответственно гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Зорге Инжиниринг».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нобель Трейдинг» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2023 года и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            С.М. Котова

Мотивированное определение изготовлено <.......>