Решение по делу № 33-1040/2018 от 20.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1040

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 20 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаевой Натальи Данзановны к Малых Евдокии Трофимовне, Тостневой (Малых) Анне Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца Бадеева К.Н. в интересах Дамбаевой Н.В., дополнительной апелляционной жалобеистца Дамбаевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дамбаева Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчикам на праве собственности.

В судебном заседании истец Дамбаева Н.Д. и ее представитель Бадеев К.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ответчики в августе 2017 года провели межевание своего участка по адресу: г. Улан-Удэ ул. Ладожская,2, кадастровый номер ..., и увеличили его размер на 10%, с 800 кв.м. до 880 кв.м., тем самым установили новые границы участка, при этом нарушив фактические границы земельного участка, принадлежащего истице. Новая площадь и границы земельного участка ответчика сформированы в пределах допустимой прибавки 10%, однако в связи с тем, что увеличение земельного участка ответчиков произошло за счет фактических границ ее участка и в новые границы участка ответчиков включены ее постройки, считает, что ее права нарушены. Истец является собственником смежного с земельным участком ответчиков земельного участка, а потому она была вправе рассчитывать на согласование с ней границ земельных участков. В этой связи просят признать результаты межевания недействительными.

В судебном заседании ответчики Тостнева (Малых) А.С. и Малых Е.Т. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется. Увеличение границ земельного участка произошло не за счет границ, смежных с границами земельного участка истицы, а противоположных границ. Границы смежного участка истицы уточнены, зарегистрированы в ГКН и были учтены при межевании земельного участка ответчиков, но ни в коем случае не нарушены, они остались в неизменном виде. В этой связи и согласования границ с истицей не требовалось, т.к. границы ее участка зарегистрированы в ГКН.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Бадеев К.Н. в интересах Дамбаевой Н.Д. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнительной апелляционной жалобе истец Дамбаева Н.Д. указывает, что в решении суд не мотивировал по какой причине отвергает представленное истцом заключение кадастрового инженера Мархандаевой Г.И. от 07.11.2017 г., которое подтверждает факт наложения границ земельного участка. Отмечает, что в нарушение закона ответчиками Малых Е.Т., Малых А.С. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ... не были согласованы с ней как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 03:24:033701:221. Отсутствие согласования является нарушением земельного законодательства и влечет недействительность результатов уточнения границ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малых Е.Т. полагает, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обосновано. Указывает, что, напротив, строение Дамбаевой Н.Д. расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и тем самым нарушила права ответчиков.

В заседании судебной коллегии истец Дамбаева Н.Д. и ее представитель Дондуков Е.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Малых Е.Т. и ее представитель Яковлев А.Н. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Толстенева (Малых) А.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дамбаевой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, для обслуживания жилого дома, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ ул. Хилокская,1 с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2015 года.

Малых Е.Т. и Тостневой (Малых) А.С. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли ) принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ ул. Ладожская, с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2008 года.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... по заказу ответчиков были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, что подтверждается составленным межевым планом ООО « Центр кадастровых работ».

Согласно заключению кадастрового инженера Червинской Н.В. граница указанного земельного участка проходит по конкретному объекту искусственного происхождения – забору, существующему на местности более 15 лет. Площадь уточняемого землепользования по фактическому расположению составляет 880 кв.м.

Расхождение фактической и документальной (по сведениям ГКН) площади на 80 кв.м. не превышает 10 процентов от площади исходного земельного участка. Фактически земельный участок располагается в границах квартала ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подготовленный по результатам геодезических измерений межевой план содержит все необходимые сведения о земельном участке для осуществления кадастрового учета.

Однако, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по первому вопросу: Имеются ли расхождения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с границами этих же земельных участков отраженных в ЕГРН?» - Расхождения фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с границами этих же земельных участков отраженных в ЕГРН составляют 0,88 и 1,15 м.

По второму вопросу: «Где должна проходить смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с реестром 2000 года на Схеме расположения и Решения №СР-996 от 27.10.2010 года, картографического материала, представленного на основании запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ №67 от 14.02.2018 г. и каковы ее координаты?» - Месторасположение смежной границы земельных участков ... и ... проходит по стене гаража. Координаты точек следующие: ...

Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с картографическим материалом в масштабе 1:500, представленным на основании запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ №67 от 14.02.2018 г. инв.№104 проходит по заботу, расположенному на расстоянии не более 1 м. от стены гаража. Месторасположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с растром 2006 на схеме расположения и Решения №СР-996 от 27.10.2010 в масштабе ..., увеличенном до масштаба 1:500 проходит по стене гаража.

Следовательно, результаты межевания участка ..., произведенные ООО «Центр кадастровых работ», согласно которым границы данного земельного участка проходят по постройкам (гаражу) истицы Дамбаевой Н.Д., находящихся на ее земельном участке с кадастровым номером ..., нельзя признать действительными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дамбаевой Н.Д..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дамбаевой Натальи Данзановны к Малых Евдокии Трофимовне, Толстеневой (Малых) Анне Сергеевне удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., произведенные ООО «Центр кадастровых работ»

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров