Решение по делу № 33-5643/2018 от 17.04.2018

Судья: Леонов А.И.           гр.д. № 33-5643/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Осиповой С.К.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганюшкиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Асютина А.И. к Заикину В.А., Ганюшкиной Н.Н., Копаневой А.А. о возмещении ущерба, неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу Асютина А.И. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 800 рублей, а всего взыскать 2 054 800 рублей.

Взыскать с Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 825 рублей, а всего взыскать 1 155 825 рублей.

Взыскать солидарно с Заикина В.А. и Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать с Заикина В.А. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18624 рубля.

Взыскать с Ганюшкиной Н.Н. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 129,13 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Никоновой О.И., объяснения Ганюшкиной Н.Н. и ее представителя - Сергиенко Ж.В., представителя истца Асютина А.И. - Филипповой Е.Н., представителя ответчика Копаневой А.А. – Курнева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асютин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Заикина В.А. ущерба в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 800 рублей; солидарно с Копаневой А.А. и Ганюшкиной Н.Н. неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 825 рублей; а также солидарно с Заикина В.А., Копаневой А.А. и Ганюшкиной Н.Н. судебных расход в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 мая 2012г. между Асютиным А.И. и Копаневой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была оценена сторонами и продана за сумму 2 500 000 рублей, денежные средства были переданы стороне по договору в день подписания договора, сам договор купли-продажи был зарегистрирован и получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии 09.07.2012 г. между Асютиным А.И. и ФИО5. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы Асютину А.И. ДД.ММ.ГГГГ Асютин А.И. вновь заключил договор купли-продажи квартиры № расположенной по <адрес>, однако, в государственной регистрации права также было отказано на основании ареста наложенного Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.12.2012г., вынесенного в рамках уголовного дела.

18 февраля 2014г. вынесен приговор Самарского областного суда, согласно которому Заикин В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, где потерпевшей являлась Копанева А.А. Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.07.2014г., обстоятельства по совершению Копаневой А.А. сделки купли-продажи <адрес> под влиянием обмана со стороны Заикина В.А. подтверждены, квалификация совершенного Заикиным В.А. преступления в отношении Копаневой А.А. не изменена, однако уточнены выводы Самарского областного суда в вышеуказанном приговоре в части получения Заикиным В.А. 1 600 000 рублей вместо 2 400 000 рублей, так как в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства получения Ганюшкиной Н.Н. около регистрационной палаты 800 000 рублей от истца. На сегодняшний день спорная квартира выбыла из владения Асютина А.И. Однако, денежные средства в размере 2 500 000 рублей, переданные во исполнение договора купли-продажи от 10.05.2012г., Асютину А.И. так и не возращены. С учетом вышеизложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ганюшкина Н.Н., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней отказать в полном объеме. Указывает, что в нарушение норм ГПК РФ суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявить о пропуске срока исковой давности и представить доказательства отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Асютиным.

В судебном заседании ответчик Ганюшкина Н.Н. и ее представитель Сергиенко Ж.В., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, представили письменные возражения на иск, где указали на истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно 14.08.2012г., при рассмотрении гражданско-правового спора между Копаневой А.А. и Асютиным А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. С настоящими требованиями истец обратился к ответчику только 11.08.2017г., то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указали, что по существу требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств неосновательного обогащения Ганюшкиной за счет Асютина не представлено, приговор в отношении Заикина не может быть принят во внимание, в силу статьи 61 ГПК РФ. Считает, что денежные средства в размере 800 000 рублей и 100 000 рублей получены ею правомерно, поскольку Копанева ранее получила от Ганюшкиной в долг 800 000 рублей с обязательством их возвратить, а 100 000 рублей она получила от продавца квартиры в качестве вознаграждения по оформлению приватизации квартиры и договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Филиппова Е.Н., уточнила исковые требования (уменьшила сумму иска). Просила взыскать с Заикина В.А. в пользу Асютина А.И. сумму в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 600 рублей за период с 24.06.2015г. по 10.05.2018г., взыскать солидарно с Копаневой А.А. и Ганюшкиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 442 рубля; взыскать солидарно с Заикина В.А., Копаневой А.А. и Ганюшкиной Н.Н. сумму судебных расход в размере 30000 рублей.

Представитель Копаневой А.А. - Курнев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что Копанева А.А. в спорных правоотношениях сама является потерпевшей, при этом Асютин, заявляя настоящие требования еще не возвратил денежные средства ФИО5, взысканные с него решением суда, следовательно доказательства неосновательного обогащения на данный момент отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Заикин В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Ранее в ответ на исковое заявление указал, что он от Асютина никаких денежных средств не получал. Считает, что данный иск в отношении него составлен необоснованно и в противоречие с материалами уголовного дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 28 сентября 2017 г. состоялось без участия ответчиков. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении Ганюшкиной Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

    Из материалов дела следует, что суд направил судебное извещение ответчику Ганюшкиной Н.Н. по адресу: <адрес> (по местонахождению жилого помещения, которое находилось в собственности ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.).

    Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик проживает и зарегистрирован по иному адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу Ганюшкина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

По адресу места жительства и регистрации суд первой инстанции Ганюшкину Н.Н. не извещал. При этом, у суда первой инстанции имелась возможность установить место жительство и место постоянной регистрации ответчика путем направления запроса в адресно-справочную службу. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненных личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из статьи 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012г. между Копаневой А.А. и Асютиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за № ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было зарегистрировано право собственности Асютина А.И. на приобретенную по договору купли-продажи недвижимость.

После заключения договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации в установленном законом порядке, Копанева А.А. обратилась в УМВД РФ по г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые преднамеренно ввели ее в заблуждение, обманули и понудили заключить вышеуказанный договор купли-продажи квартиры.

Факт совершения преступления в отношении Копаневой А.А. установлен приговором Самарского областного суда от 18 февраля 2014г., которым Заикин В.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе и в отношении Копаневой А.А. по ч<данные изъяты> УК РФ (л.д.16-42).

Приговором установлено, что Заикин В.А. в марте 2012г., реализуя преступный умысел на совершение хищения имущества путем обмана в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, предложил Копаневой А.А. приватизировать <адрес> на свое имя и, как владельца данной квартиры, оформить фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, при этом желал завладеть деньгами, передаваемыми покупателями квартиры.

Исполняя свой преступный умысел, с целью обмана и введения в заблуждение Копаневой А.А., 11.03.2012г., находясь в <адрес>, Заикин В.А., под предлогом оказания финансовой помощи Копаневой А.А., находившейся в трудном финансовой положении, предложил последней оформить фиктивную сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом застраховать в страховой компании данный договор, а в последующем расторгнуть его и получить от страховой компании страховую выплату в размере не менее 200 000 рублей и при этом остаться собственником квартиры. Копанева А.А., не имеющая должной правовой грамотности, не осведомленная об отсутствии данного вида страховой деятельности в Российской Федерации и о преступных намерениях Заикина В.А., будучи введенная последним в заблуждение относительно совершаемых им действий, доверяя Заикину В.А., дала свое согласие на совершение предлагаемых им действий.

Заикин В.А. 12 марта 2012г. отвез Копаневу А.А. и членов ее семьи в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>, где нотариус ФИО1, нотариально удостоверил факты отказа ФИО2 и ФИО3 от участия в приватизации и факт выдачи Копаневой А.А. доверенности на сбор документов на приватизацию и продажу вышеуказанной квартиры, с правом получения денежных средств на ранее незнакомую Копаневой А.А. риэлтора Ганюшкину Н.Н. При этом Заикин В.А. оплатил все расходы, связанные с нотариальными действиями, в том числе заранее передал Копаневой А.А. деньги на оплату таких же нотариальных действий, которые произвел позднее уже 13.03.2012г. ФИО4 у того же нотариуса, нотариально удостоверил факт его отказа от участия в приватизации вышеуказанной квартиры. Все нотариально заверенные документы Копанева А.А. передала Заикину В.А., доверяя последнему.

В период времени с 23.03.2012г. по 28.04.2012г., Ганюшкина Н.Н. неоднократно приходила в квартиру Копаневой А.А. с гражданами, желающими приобрести жилье, в том числе с Асютиным А.И., который согласился приобрести данную квартиру за 2 500 000 рублей, и предавшего 28.04.2012г. Ганюшкиной Н.Н. задаток в размере 100 000 рублей, которые Ганюшкина Н.Н. забрала себе за выполнение работы по продаже квартиры без документарного оформления в своем агентстве.

10 мая 2012г., Заикин В.А., продолжая реализацию преступного умысла на совершение хищения имущества Копаневой А.А., путем обмана, приехал к ней домой и, введя Копаневу А.А. в заблуждение относительно совершаемых ею действий, попросил проехать с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенное в <адрес> и подписать там договор купли-продажи ее квартиры, объясняя это необходимостью создания видимости реальности совершаемой сделки купли-продажи перед страховой компанией, которая якобы будет проверять после расторжения данную сделку для последующей страховой выплаты. Ганюшкина Н.Н., выполняющая свою работу, находясь около Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области попросила Копаневу А.А. написать расписку о получении от покупателя квартиры Асютина А.И. денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Копанева А.А., будучи введенная Заикиным В.А. в заблуждение относительно совершаемых ею действий, доверяя Заикину В.А. и будучи обманутой, написала расписку о получении от Асютина А.И., также не осведомленного о преступных действиях Заикина В.А., денежных средств в размере 2 500 000 рублей за продажу квартиры, а затем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подписала договор купли-продажи <адрес>. После подписания вышеуказанных документов проследовали в банк, где Асютин А.И. передал Ганюшкиной Н.Н. оставшуюся сумму денежных средств за купленную квартиру в размере 2 400 000 рублей (с учетом ранее переданных им той же Ганюшкиной задатка в размере 100 000 рублей). Затем Ганюшкина Н.Н. передала 2 400 000 рублей Заикину В.А., который распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, Копаневой А.А. ущерб в размере 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01 июля 2014г., обстоятельства по совершению Копаневой А.А. сделки купли-продажи <адрес> под влиянием обмана со стороны Заикина В.А. подтверждены, квалификация совершенного Заикиным В.А. преступления в отношении Копаневой А.А. не изменена, однако уточнены выводы Самарского областного суда в вышеуказанном приговоре в части получения Заикиным В.А. 1 600 000 рублей вместо 2 400 000 рублей, т. к. в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства о получении Ганюшкиной Н.Н. 800 000 рублей, а ранее получения ею 100 000 рублей.

Вышеуказанным Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01 июля 2014г. приговор Самарского областного суда от 18.02.2014г. в отношении Заикина В.А. в части осуждения его по <данные изъяты> УК РФ (преступление, совершенное в отношении Копаневой А.А.) изменен: уменьшена сумма денежных средств, полученных Заикиным В.А. от Ганюшкиной Н.Н. при продаже квартиры Копаневой А.А. до 1 600 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

30 марта 2015г. решением Автозаводского районного суда г.Тольятти договор купли-продажи квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> заключенный 10 мая 20102г. между Копаневой А.А. и Асютиным А.И. признан недействительной сделкой, прекращено право собственности Асютина А.И. на указанную квартиру и жилое помещение возвращено Копаневой А.А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что в качестве последствия недействительности спорного договора купли-продажи от 10.05.2012г. квартира вернулась в собственность законного владельца, то есть Копаневой А.А. По правилам двусторонней реституции, денежные средства, переданные Асютиным А.И. по сделки должны быть возвращены ему как последствие недействительности сделки.

Однако, из материалов дела следует, что Копанева А.А. денежные средства от Асютина А.И. не получила. Приговором Самарского областного суда от 18 февраля 2014г. и Апелляционным определением Верховного суда РФ от 01.07.2014г. установлено, что денежные средства по сделке между Копаневой А.А. и Асютиным А.И. были получены Заикиным В.А. (1 600 000 рублей) и Ганюшкиной Н.Н. (900 000 рублей).

Учитывая, что между Асютиным А.И. с одной стороны, Заикиным В.А. и Ганюшкиной Н.Н. с другой стороны отсутствовали какие-либо договорные обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Заикин В.А. и Ганюшкина Н.Н. неосновательно обогатились за счет истца. Таким образом, своими действиями Заикин В.А. причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен.

В соответствии с положениями части ч. 4 статьи 61 ГПК РФ приговором, с учетом выводов апелляционного определения от 01.07.2014г. в отношении Заикина В.А. достоверно установлен факт получения Заикиным В.А. денежных средств от Асютина А.И., причитающихся по сделке Копаневой А.А. в размере 1 600 000 рублей. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы Асютину А.И. или Копаневой А.А. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законных оснований удерживать указанную сумму, исковые требования Асютина А.И., предъявленные к Заикину В.А. в части взыскания 1 600 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 600 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи иска в суд ключевая ставка банковского процента согласно информации Банка России от 16.06.2017г. составляла 9% годовых. О неосновательном обогащении за счет истца Заикин В.А. узнал с момента вступления в силу приговора в отношении него, то есть с 01.07.2014г. Истец, в уточненных требованиях рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения Автозаводского районного суда г. Самары от 30.03.2015г., которым его право собственности на спорную квартиру прекращено, то есть с 24.06.2015г.

Следовательно, на день уточнения исковых требований (10.05.2018г.) сумма процентов составляет 419 600 рублей. 1 600 000 (сумма неосновательного обогащения) х 9 % / 360 дней х 1049 дней (период просрочки) = 419 600 руб.

Указанный расчет не оспорен, является арифметически верным иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Заикин В.А. до настоящего времени не вернул Асютину А.И. полученные денежные средства, судебная коллегия полагает, подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Асютина А.И. с Заикина В.А. в размере 419 600 рублей.

Ссылаясь на невозможность применения в отношении Ганюшкиной Н.Н. положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, поскольку согласно приговору преступление совершило иное лицо, в данном случае Заикин В.А., ответчик указывала на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Ганюшкиной Н.Н. за счет Асютина А.И.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ганюшкина Н.Н. не оспаривала факт получения от Асютина А.И. денежных средств в размере 100 000 рублей и 800 000 рублей в процессе заключения договора купли-продажи, который в последствии был признан недействительной сделкой.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что факт получения денежных средств Ганюшкиной Н.Н. от Асютина А.И., подтверждается письменными доказательствами, в частности объяснениями Асютина А.И. от 20.06.2012г., протоколом допроса свидетеля Ганюшкиной Н.Н. от 25.07.2012г. и дополнительным протоколом допроса свидетеля Ганюшкиной Н.Н. от 27.12.2012г., имеющихся в материалах уголовного дела №02-03/2014 в отношении Заикина В.А. и ФИО6

Из указанных письменных доказательств следует, что денежные средства в размере 900 000 рублей получила от Асютина А.И. именно Ганюшкина Н.Н. Указанные суммы она оставила у себя в качестве вознаграждения по оформлению приватизации и договора купли-продажи (100 000 рублей) и в качестве возврата денежных средств, которые ей была должна Копанева А.А. (800 000 рублей).

Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником указанных денежных средств являлся Асютин А.И., между истцом и Ганюшкиной Н.Н. отсутствовали обязательства в силу договора или закона, указанные денежные средства истца ответчик сберегла без законных на то оснований, в связи с чем сумма в размере 730 000 рублей (с учетом уточнения истцом суммы исковых требований) подлежит взысканию с Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Ганюшкиной Н.Н. о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Асютин А.И. узнал о нарушении своих прав 14.08.2012г. в процессе рассмотрения гражданского дела о признании сделки недействительной не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи от 10.05.2012г. Асютин А.И. приобрел право собственности на объект недвижимости и по данной сделке передал денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя, причитавшиеся продавцу, которые необоснованно получили ответчики. Таким образом, до момента прекращения права собственности на квартиру и возврата ее в собственность Копаневой А.А. права Асютина А.И. не были оспорены и как следствие кем-либо нарушены.

Следовательно, о нарушение своих прав, а также о том, кто является ответчиком в настоящем споре, истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи от 10.05.2012г. недействительной сделкой, то есть 24.06.2015г. К моменту обращения с настоящими исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы Ганюшкиной Н.Н. о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей и 100 000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, в связи с наличие правоотношений между ней и Копаневой А.А. (по оформлению сделок и долговые обязательства продавца квартиры) также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска Асютина А.И., по следующим основаниям.

Ссылаясь на наличие долговых обязательств Копаневой А.А., Ганюшкина Н.Н. представила копию предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.03.2012 года и копию расписки Копаневой А.А., ФИО3,ФИО2, ФИО4, из которых следует, что между Копаневой А.А. и Ганюшкиной Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры непосредственно с Ганюшкиной Н.Н. за 800 000 рублей, которые она передает за продаваемую квартиру Копаневым (л.д.184,185). Однако указанные правоотношения Копаневой и Ганюшкиной не являются предметом спора, вытекают из иных обязательств, участником которых Асютин А.И. не являлся. Денежные средства в размере 800 000 рублей Ганюшкина получила от Асютина неосновательно при отсутствии договорных отношений между ними.

Доводы Ганюшкиной Н.Н. о том, что она получила 100 000 рублей в счет услуг по оформлению приватизации квартиры и ее продажи в данном случае не имеют правового значения, поскольку истец уменьшил сумму своих исковых требований с 900 000 рублей до 730 000 рублей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование своих доводов Ганюшкина Н.Н. не представила достоверных доказательств наличия письменного соглашения, в котором отражена стоимость услуг в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2013г., вступившим в законную силу 22.01.2014г. признаны незаключенными договоры купли-продажи спорной квартиры от 09.07.2012г. и от 14.12.2012г. между ФИО5 и Асютиным А.И. Указанным решением с Асютина А.И. в пользу Трушкова Е.Н. взысканы переданные в счет оплаты по договорам купли-продажи, признанным незаключенными денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от 08.08.2017г. в отношении Асютина А.И. возбуждено исполнительное производство. За период с декабря 2015 года по июль 2017 года с Асютина в пользу ФИО5 удержана и перечислена сумма в размере 194 347 рублей 62 копейки.

Однако, факт не полного возмещения истцом Трушкову суммы полученной по несостоявшимся сделкам не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Асютина к Ганюшкиной и Заикину, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца нашел подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования Асютина о взыскании с Ганюшкиной процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п.57,58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

До принятия решения о взыскании с Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. денежных средств в размере 730 000 рублей в порядке статьи 1102 ГК РФ истец не обладал правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ с Ганюшкиной Н.Н., поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы в размере 730 000 рублей в качестве неосновательного обогащения судебной коллегии представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства Асютина А.И. получили Заикин и Ганюшкина, а не Копанева, судебная коллегия полагает, что в иске к Копаневой А.А. необходимо отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 01.08.2017г. заключенным между исполнителем Филипповой Е.Н. и Асютиным А.И. и распиской от 01.08.2017г. о получении исполнителем денежных средств от Асютина А.И. в размере 30 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" )

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку, в данном случае ответчики не являются солидарными должниками, расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат распределению в долевом порядке, в соответствии с предъявленными к каждому из ответчиков требованиями.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений с Заикина В.А. в пользу Асютина А.И. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 900 рублей, а с Ганюшкиной в пользу истца сумма в размере 8 100 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Заикина В.А. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18298 рубля, а с Ганюшкиной Н.Н. в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 сентября 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Асютина А.И. о возмещении ущерба, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу Асютина А.И. сумму в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 600 рублей, а всего взыскать 2 019 600 (два миллиона девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. сумму в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Заикина В.А. в пользу Асютина А.И. судебные расходы в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с Ганюшкиной Н.Н. в пользу Асютина А.И. судебные расходы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Заикина В.А. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Ганюшкиной Н.Н. в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Асютина А.И. заявленных к Копаневой А.А. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: