Решение по делу № 1-113/2017 от 22.03.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года                                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

                                                    Московской области Евченко А.А.

потерпевших – Потерпевший №2 и Потерпевший №1

подсудимого – Дмитриева Е.В.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Гришенкова Д.А.,

                     предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДМИТРИЕВА Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, со слов не официально работающего у ИП «<данные изъяты>.», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дмитриев Е.В. обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут Дмитриев Е.В., будучи здоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнями безопасности, следовал вне населенного пункта в направлении <адрес> по 02 км автодороги «<адрес>» в <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов покрытия, не имеющей дорожной разметки и дорожных знаков, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 100 м, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку, и ее изменения, Дмитриев Е.В. на 01 км + 200 м автодороги «<адрес>» в <адрес> выехал на правую по ходу своего движения в сторону <адрес> обочину, совершил съезд в кювет, расположенный за указанной обочиной и наезд на препятствие - дерево.

Таким образом, Дмитриев Е.В. нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего, участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 9.9. ПДЦ РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1. ПДЦ РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для исполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры слева, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани; множественных разрывов левого легкого; наличие крови (1 400 мл) и воздуха в левой плевральной полости; двусторонних переломов ветвей лобковых костей, кровоизлияния в мягких тканях в области повреждений; множественных (47) ссадин на лице, шее, правых верхней и нижней конечностях, кровоподтеков (2) в левой орбитальной области и на правом плече; признаков общего сотрясения: субплевральные кровоизлияния и разрывы в области корней легких, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, под эпикардом в области устий крупных сосудов сердца, кровоизлияния в подвешивающий связочный аппарат печени и селезенки. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, как имеющие единый механизм и срок образования, оцениваются в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н. Смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами левого легкого, что сопровождалось развитием обильной кровопотери (около 1 400 мл крови в левой плевральной полости), которая и привела непосредственно к наступлению смерти. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО1 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между    дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Дмитриевым Е.В. Правил дорожного движения РФ, и причинением телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Дмитриева Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 - мать погибшего ФИО1 и его вдова Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дмитриева Е.В. в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый Дмитриев Е.В. его защитник - адвокат Гришенков Д.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Евченко А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Дмитриева Е.В. может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ последующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 (редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Дмитриев Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом указанное преступление является неосторожным.

Сам подсудимый Дмитриев Е.В. свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он работает, положительно характеризуется по месту своего проживания, женщина, с которой Дмитриев Е.В. состоит в фактически брачных отношениях - ФИО2 в настоящее время беременна, что подтвердили в судебном заседании потерпевшие.

Из пояснений потерпевших - матери погибшего ФИО1 - Потерпевший №2 и его вдовы Потерпевший №1 следует, что Дмитриев Е.В. в качестве компенсации материального вреда выплатил им денежные суммы, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки, в связи с чем, материальный вред, причиненный преступлением, им возмещен.

Кроме того, Дмитриев Е.В. принес им искренние извинения за содеянное, ежемесячно выплачивает им денежные средства согласно ранее достигнутым между ними договоренностям (Потерпевший №2 - по <данные изъяты>, Потерпевший №1 - по <данные изъяты>), а также оказывает им помощь в быту, отчего никогда не отказывается. Потерпевшая Потерпевший №2 также пояснила, что Дмитриев Е.В. проживает с ней по соседству, и без его помощи ей невозможно будет обойтись в дальнейшем.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Дмитриева Е.В. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

То обстоятельство, что преступление Дмитриевым Е.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, в данном конкретном случае не препятствует примирению сторон, поскольку Дмитриев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года, то есть на максимально возможный предусмотренный ст. 47 и ч. 4 ст. 69 УК РФ срок назначения такого вида наказания (приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ДМИТРИЕВА Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дмитриева Е.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Данилина И.Н.