Решение по делу № 2-2255/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2255/2019

03RS0004-01-2019-002174-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Касимов А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызырова Э.С.,

с участием представителя истца - Нигматуллина Н.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыгова Э. Г. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

Садыгов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей.

    Р’ обоснование исковых требований указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ магазине РђРћ «РТК» истцом был приобретен смартфон Apple iphone XS Max 256 Gb imei в„– стоимостью 105 494 рубля. Заключая РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. Р’ процессе эксплуатации появились недостатки: быстро разряжается, греется, периодически РЅРµ срабатывает сенсор, РЅРµ работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, магазин на претензию ответил, просят сдать товар в магазин по месту покупки для передачи товара для проверки качества, истец сдал смартфон на проверку качества, согласно проверке качества товара заявленный дефект не подтвердился.

    РќРµ согласившись СЃ данным заключением, истец обратился РІ ИП Житных Р’.Р®. для исследования смартфона Apple iphone XS Max 256 Gb РЅР° недостатки, согласно заключению эксперта РІ представленном товаре имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля слухового динамика).

    РџСЂРѕСЃРёС‚ расторгнуть РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи смартфона Apple iphone XS Max 256 Gb imei в„–, взыскать СЃ ответчика денежные средства, уплаченные Р·Р° товар РІ размере 105 494 рублей, неустойку Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ размере 119 208 рублей 22 копейки, убытки Р·Р° защиту РїРѕРєСѓРїРєРё для устройств РІ размере 9 599 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 рублей, штраф РІ размере 50% присужденной СЃСѓРјРјС‹, 20 000 рублей Р·Р° экспертное заключение.

    Р˜СЃС‚ец, надлежащим образом извещенный Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания, РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, имеется заявление Рѕ рассмотрении дела без ее участия.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЅР° судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены своевременно Рё надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Полифорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    РЎСѓРґ РІ силу СЃС‚. 167 ГПК Р Р¤ считает возможным рассмотрение гражданского дела РІ отсутствие истца Рё ответчика надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте рассмотрение дела.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебном заседании исковые требования поддержал РІ полном объеме, РїСЂРѕСЃРёР» удовлетворить РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

    Р’ыслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив РІСЃРµ юридически значимые обстоятельства РїРѕ делу, СЃСѓРґ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно пункту 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфон Apple iphone XS Max 256 Gb, стоимостью 105 494 рубля, также были приобретены сопутствующие товары: комплексная защиты от поломки и ущерба, стоимостью 9 599 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 06 августа 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «НБТ и СЭ РБ» в телефоне Apple iPhone XS MAX 256 gb в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в виде неработоспособности электродинамического громкоговорителя. Однозначно определить характер (производственный, либо приобретенный, возникший в результате намеренных действий третьих лиц) недостатка в виде неработоспособности электродинамического громкоговорителя не представляется возможным по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы соответствующих научно разработанных методик.

Наличие производственного дефекта в смартфоне Apple iphone XS Max 256 Gb неработоспособности электродинамического громкоговорителя подтверждается экспертным заключением № ИП Житных В.Ю., что не опровергнуто ответчиком.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне Apple iphone XS Max 256 Gb недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества доказан.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и оплаченная сумма 104 494 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию и дополнительные расходы, понесенные истцом при приобретении комплексная защиты от поломки и ущерба в размере 9 599 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 208 рублей 22 копейки. Указанный расчет судом проверен и считает его верным.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков возврата уплаченной суммы, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении неустойки в размере 119 208 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма 227 702 рубля 22 копейки, следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 851 рубль 11 копеек.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, спорный телефон находится у истца, суд полагает необходимым обязать Садыгова Э.Г. в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств, передать АО «РТК» телефон Apple iPhone xs MAX 256 gb.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24893 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Садыгова Р­. Р“. Рє РђРћ «РТК» Рѕ защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенный между РђРћ «РТК» Рё Садыговым Р­. Р“., считать расторгнутым.

    Р’зыскать СЃ РђРћ «РТК» РІ пользу Садыгова Р­. Р“. стоимость товара РІ размере 105 494 рубля, компенсацию морального вреда РІ размере 3 000 рублей, убытки Р·Р° защиту РїРѕРєСѓРїРєРё для устройств РІ размере 9 599 рублей, неустойку РІ размере 119 208 рублей, убытки Р·Р° экспертное заключение в„– РІ размере 20 000 рублей, штраф РІ размере 55 990 рублей.

    Р’ остальной части исковых требований (компенсации морального вреда) – отказать.

    Р’зыскать СЃ РђРћ «РТК» госпошлину РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета РІ размере 24 893 рубля.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Садыгова Р­. Р“. возвратить телефон Apple iPhone xs MAX 256 gb РІ адрес РђРћ «РТК».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    РЎСѓРґСЊСЏ Касимов Рђ.Р’.