Решение по делу № 2-1909/2016 от 21.10.2016

Дело № 2- 1909/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 декабря 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием представителей истца Быковой ФИО4 и Горячевой ФИО3 представителя ответчика Шишковой ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» к Шишковой ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество « Михали» ( далее по тексту СНТ « Михали») обратилось с иском к Шишковой ФИО1 об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование иска указали следующее. Ответчик Шишкова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность садовый участок № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Михали» поступило заявление о том, что она будет вести хозяйство в индивидуальном порядке. Помимо садовых участков, собственниками которых являются отдельные садоводы. В СНТ « Михали» имеется общая инфраструктура, представляющая собой имущество находящееся в пользовании всех садоводов ( дороги, система электроснабжения, водоснабжения, телега для сбора мусора и др.) Когда садовод является членом СНТ, то он оплачивает содержание указанного имущества при уплате членских взносов. С садоводами ведущими хозяйство в индивидуальном порядке СНТ заключает договоры по содержанию и обслуживанию указанного имущества. В связи с тем, что Шишкова ФИО1 стала вести хозяйство в индивидуальном порядке СНТ « Михали» ДД.ММ.ГГГГ направило Шишковой ФИО1 уведомление с предложением в течение 30 дней со дня получения уведомления заключить указанный договор и приложило к нему текст указанного договора. По истечении 30 дневного срока Шишкова ФИО1 договор не подписала. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шишкова ФИО2 действующая на основании доверенности, получила на руки текст указанного договора, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ от Шишковой ФИО2 в СНТ поступил протокол разногласий в котором она указала, что договор не подлежит рассмотрению и просит заключить договор на пользование только одним объектом инфраструктуры – дорогой. СНТ « Михали» считает, что Шишковой ФИО1 должен быть заключен договор всеми объектами инфраструктуры. Просят обязать ответчика Шишкову ФИО1 заключить указанный договор.

В дальнейшем в судебном заседании было уточнено, что СНТ « Михали», дополнило договор о пользовании объектами инфраструктуры дополнительным соглашением в котором конкретизировало объекты инфраструктуры находящиеся в общем пользовании и указало мероприятия необходимые для содержания указанных объектов инфраструктуры и детализировало права и обязанности сторон договора. Просили обязать ответчика Шишкову ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, отраженных в проекте договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ « Михали», утвержденном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца СНТ « Михали» Быкова ФИО4. и Горячева ФИО3 поддержали исковые требования по указанным в иске и основаниям и просили их удовлетворить. Указали, что не согласны заключить с Шишковой ФИО1 договор по проекту предложенному Шишковой ФИО1 так как в нем учтены не все объекты инфраструктуры, а только их часть, что является неприемлемым. Сообщили также, что годовая стоимость пользования объектами инфраструктуры для садовода индивидуала в 2016 году составила 2 961 руб. 11 коп. Указали, что указанная стоимость не превышает плату членов СНТ за пользования указанными объектами как это и предусмотрено законом. Что все объекты общей инфраструктуры необходимо содержать и принимать необходимые меры по их содержанию, что осуществляется всей деятельностью СНТ.

Представитель ответчика Шишкова ФИО2 не признала исковые требования и пояснила, что Шишкова ФИО1. ведет хозяйство в индивидуальном порядке и не возражает против заключения договора пользования общими объектами инфраструктуры СНТ, но так как она пользуется только одним из таких объектов- дорогой, то считает, что может быть заключен договор о пользовании только этим объектом. Указала также, что участок ответчика не подключен к системе водоснабжения и к системе электроснабжения и она не пользуется водой и электроэнергией СНТ, но возможно будет пользоваться ими в дальнейшем, а может и не будет. Указала также, что она не пользуется установленной в СНТ телегой для сбора мусора, так как сама вывозит мусор со своего участка. Представила в суд свой проект договора, подписать который предложила представителям истца.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 и п.4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,под имуществом общего пользования СНТ понимается - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 и п.2 ст. 8 того закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пп.10 п.1 ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Из пояснений сторон и представленных документов суд установил, что

ответчик Шишкова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность садовый участок № в СНТ « Михали».

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Михали» поступило заявление о том, что она будет вести хозяйство в индивидуальном порядке. В члены СНТ « Михали» Шишкова ФИО1 не вступила. Таким образом, суд установил, что ответчик Шишкова ФИО1 ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Из смысла ст. 21 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и содержания Устава СНТ « Михали» суд установил, что помимо садовых участков, собственниками которых являются отдельные садоводы, в СНТ « Михали» имеется общая инфраструктура, представляющая собой имущество находящееся в пользовании всех садоводов( дороги, система электроснабжения, водоснабжения, телега для сбора мусора и др.) Когда садовод является членом СНТ « Михали», то он оплачивает содержание указанного имущества при уплате членских взносов. С садоводами ведущими хозяйство в индивидуальном порядке СНТ « Михали» обязано заключить договоры по содержанию и обслуживанию указанного имущества. Расходы по содержанию общего имущества СНТ « Михали» одинаковы как для членов СНТ, так и для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В связи с тем, что ответчик Шишкова ФИО1 стала вести хозяйство в индивидуальном порядке СНТ « Михали» ДД.ММ.ГГГГ направило Шишковой ФИО1 уведомление с предложением в течение 30 дней со дня получения уведомления заключить указанный договор и приложило к нему текст указанного договора. По истечении 30 дневного срока Шишкова ФИО1 договор не подписала. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шишкова ФИО2 действующая на основании доверенности, получила на руки текст указанного договора, о чем написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ от Шишковой ФИО2 в СНТ поступил протокол разногласий в котором она указала, что договор не подлежит рассмотрению и просит заключить договор на пользование только одним объектом инфраструктуры – дорогой. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела документами и не оспариваются сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ « Михали», дополнило договор о пользовании объектами инфраструктуры дополнительным соглашением в котором конкретизировало объекты инфраструктуры находящиеся в общем пользовании и указало мероприятия необходимые для содержания указанных объектов инфраструктуры и детализировало права и обязанности сторон договора, ранее не достаточно четко урегулированные в основном тексте договора, на что было обращено внимание суда и представителя ответчика. Проект дополнительного соглашения к договору был вручен представителю ответчика Шишковой ФИО2 и предоставлено время для ознакомления с ним. Положения дополнительного соглашения и основного текста договора были детально исследованы участниками судебного разбирательства, в том числе и Шишковой ФИО2

Представитель ответчика Шишкова ФИО2 ознакомившись с текстом договора и дополнительного соглашения, выработала устойчивую позицию о том, что она не согласна заключать договор на предложенных условиях. Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение спора мирным путем не представляется возможным.

Исследовав нормы Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ « Михали», а также текст договора и дополнительного соглашения к нему суд приходит к следующим выводам.

Истец СНТ « Михали» постоянно несет расходы по содержанию общих объектов инфраструктуры: дорог, систем электро и водоснабжения, вывоз мусора и других перечисленных в Уставе СНТ « Михали», указанное подтверждается приобщенной к делу сметой на 2016 г., утвержденной на общем собрании СНТ « Михали» ДД.ММ.ГГГГ и штатным расписанием на 2016 г.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ « Михали» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры. Проект договора был дополнен дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ В договоре и дополнительном соглашении к нему детально указаны все объекты общей инфраструктуры СНТ, которыми пользуются все садоводы независимо от того как они ведут свое хозяйство.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Доводы представителя ответчика Шишковой ФИО2 о том, что ответчик Шишкова ФИО1 не пользуется такими объектами инфраструктуры как электроснабжение и водоснабжение, вывоз мусора и др. и поэтому она не обязана заключать договор о пользовании указанными объектами инфраструктуры, основаны на неверном понимании закона. Независимо от того, пользуется или не пользуется в настоящее время ими ответчик, указанные объекты продолжают существовать и требуют принятия мер по их содержанию и поддержанию в работоспособном, исправном состоянии, на что СНТ « Михали» вынуждено нести постоянные ежегодные расходы, бремя несения которых в соответствии с Федеральным законом « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ « Михали» возложено на всех садоводов независимо от того ведут ли они хозяйство в коллективном или индивидуальном порядке, пользуются ли они ими или нет или только собираются начать пользование.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых СНТ « Михали» и обязания Шишковой ФИО1 заключить с СНТ « Михали» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, отраженных в проекте договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ « Михали», утвержденном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

С учетом изложенного с ответчика Шишковой ФИО1 в пользу истца СНТ « Михали» подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» удовлетворить.

Обязать Шишкову ФИО1 заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом « Михали» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, отраженных в проекте договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ « Михали», утвержденном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шишковой ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества « Михали» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г.Погарский