Решение по делу № 2-486/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-486/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000234-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Горбунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Резниченко Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» об исключении из числа участников по программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между Резниченко Ю.С. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1596010 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Перечисление денежных средств на счет истца <дата> подтверждено выпиской операций по счету.

Резниченко Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование») и Банк ВТБ (ПАО) об исключении из числа участников по программе коллективного страхования, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 95761 рублей, неустойки в размере 1128342 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) разницы по переплате процентов при досрочном погашении кредита в размере 45794 руб., платы за услугу «Кредитные каникулы» в размере 2000 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что в день заключения кредитного договора он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО «ВТБ 24», по продукту <данные изъяты> За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 95761 руб., из которых вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 19152,20 руб. и страховая премия страховщику в размере 76608,80 руб. Банк объяснил, что без договора страхования кредит получить невозможно. Так же была предоставлена платная услуга <данные изъяты> в размере 2000 руб. Однако данной услугой истец не пользовался, но она была включена в стоимость кредита.

<дата> истец направил заявление в ООО СК ВТБ Страхование» о возврате денежных средств, уплаченных им за включение в число участников Программы страхования. <дата> истец направил претензии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО), однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Истец считает, что действия ООО СК «ВТБ Страхование» противоречат Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа последнего от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, чего в данном случае ответчиками выполнено не было. В качестве основания для возврата, уплаченной платы за присоединение к Программе страхования, также указывает на досрочное погашения задолженности. В связи с чем, удержанные денежные средства подлежат возврату, а также по закону о защите прав потребителей с них подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Полагает, что в связи с досрочным погашением кредита он имеет право на возврат процентов, поскольку уплаченные проценты были начислены за периоды, в течение которых пользование заемными средствами не осуществлялось. Услугой «Кредитные каникулы, он не пользовался, поэтому плата за нее должна быть ему также возвращена.

Истец Резниченко Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Горбунова В.А.

Представитель истца Горбунов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив дополнительно, что заявление о возврате страховой премии в страховую компанию Резниченко Ю.С. направлял через почтовое отделение <адрес>, поскольку по роду своей деятельности ему часто приходится бывать в этом городе.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Резниченко Ю.С. не согласился, указав, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику. Оказание услуги по подключению к Программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк предоставил услугу по подключению к Программе коллективного добровольного страхования заемщику, выразившему желание выступить в качестве застрахованного лица, что не являлось обязательным условием для предоставления кредита. Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку данным Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц, страхование же клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора, где страховщиком выступает страховая компания. Договором коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии страховщиком страхователю, в случае отказа страхователя от договора в части конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом истец в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования в банк не обращался. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора за период фактического пользования кредита. Услуга «Кредитные каникулы» истцом подключена не была, плата за нее банком не взималась. Истец не доказал размер требуемой к возмещению неустойки, так и оснований для взыскания морального вреда и судебных расходов. Не усматривает оснований для солидарной ответственности со страховой компанией перед истцом. Основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв о несогласии с заявленными требованиями и возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно отзыву, истец выразил добровольное согласие на подключение к Программе коллективного страхования с оплатой дополнительной услуги Банку. Договор страхования не зависит от кредитного договора, при прекращении кредитных обязательств не влечет прекращения обязательств по договору страхования. Страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка кредитной задолженности застрахованного. При досрочном погашении кредита договор страхования в отношении застрахованного лица в данном случае не прекращается. Договор коллективного страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком в пользу третьего лица. Именно банк, а не истец является страхователем и лицом заключающим договор страхования. Страховая премия была оплачена страховщику банком, а не Застрахованным лицом. Отказаться от договора страхования в течение 14 дней после его заключения и потребовать возврата уплаченной страховой премии может только сторона договора, а именно страхователь (банк). Кроме того Резниченко Ю.С. в указанный срок с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращался. Полагал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку отказ от участия в Программе коллективного страхования не связан с наличием недостатков оказываемой услуги по страхованию, предусмотренных ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителя». В случае применения судом штрафных санкций просил их уменьшит на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) предусмотрены требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей с 01 января 2018 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Резниченко Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор <№> на потребительские нужды.

Кроме того, <дата> Резниченко Ю.С. при заключении кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) по его заявлению был включен последним в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования <№> от <дата>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» на срок по <дата>

За участие в Программе страхования с Резниченко Ю.С. была удержана плата за весь срок страхования в размере 95761 руб., из которых 19152,20 руб. - вознаграждение банка за включение в Программу страхования, и 76608,80 руб. - страховая премия, подлежащая перечислению в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно информации ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 76608,80 руб. в отношении застрахованного Резниченко Ю.С. оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме <дата>

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ответчиками по делу, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

<дата>, Резниченко Ю.С. направлено заявление о возврате платы за участие в Программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование: по адресу: <адрес> что подтверждено подлинным кассовым чеком, выданным почтовым отделением <дата>, в котором указан номер почтового отправления (РПО) <№>.

По сведениям УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» номер почтового отправления <№> не отслеживается в системах отслеживания регистрируемых почтовых отправлений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление о возврате платы за участие в Программе страхования направлено заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и фактическому месту нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Наличие общества по данному адресу не оспаривается и самим страховщиком.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

При этом, наличие оснований для обращения в страховую компанию с корреспонденцией иного содержания ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, в связи с чем, довод страховой компании о том, что не доказан факт направления Резниченко Ю.С.в адрес страховой компании именно заявления об отказе от договора страхования не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления о страховании и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исключения и числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта <данные изъяты> и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной при этом страховой премии подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положение п. 6 Указания ЦБ РФ, закрепляющее право, а не обязанность страховщика при возврате уплаченной страховой премии страхователю удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, суд полагает возможным взыскать со страховой организации сумму оплаченной страховой премии в полном объеме, то есть в размере 76608,80 руб..

Соглашение между ответчиками, предусматривающее возможность осуществления возврата суммы страховой премии по п. 5.7 договора коллективного страхования, суду не представлено.

Кроме того, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая вознаграждение Банка в размере 19152,20 руб.

Так подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования названного Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенных норм закона, заемщик вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Банк.

С учетом того, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования, в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая вознаграждение банка в размере 19152,20 руб. в полном объеме.

Довод ответчика Банк ВТБ (ПАО) о том, что Резниченко Ю.С. не обрался в банк с заявлением о возврате платежей за подключение к программе страхования, суд находит безосновательным, поскольку при наличии договорных отношений между банком и страховой компанией по страхованию заемщиков, подтверждение факта обращения истца с данным заявлением в страховую компанию, поэтому обращение застрахованного лица с таким заявлением к одной из сторон договора коллективного страхования (страховщику или банку) является достаточным для принятия соответствующего решения, и необходимости дополнительного обращения в банк об отказе от участия в программе страхования в данном случае у истца не имелось.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 21533,25 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как отказ ответчиков от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Безосновательны требования истца о взыскании с банка переплаченных по процентов за пользование заемными средствами в связи с досрочным погашением кредита <дата>

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

По условиям пункта 2.3 правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>, проценты за пользование кредитом подлежат начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячно платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <дата>, дата ежемесячного платежа - <данные изъяты> число каждого календарного месяца.

Банком в отзыве на иск представлен расчет процентов, полученных им за пользование кредитом, который признается судом верным и обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, проценты начислены по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России № 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 14,5 % годовых на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Представленный же истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходил не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени и остатка задолженности по кредитному договору с учетом произведенных платежей, а из суммы ежемесячного аннуитета, рассчитанного на срок 6 месяцев при процентной ставке годовых <данные изъяты> %.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на платную услугу <данные изъяты>

В соответствии с п.17 индивидуальный условий кредитования плата за дополнительные услуги (в случае подключения дополнительных услуг) <данные изъяты> составляет 2000 руб. Вместе с тем данная услуга истцом подключена не была, не оплачивалась, в сумму кредита не входила, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 95761 руб. не были исполнены ответчиками добровольно, в том числе и после предъявления исковых требований в суд, факт нарушения прав Резниченко Ю.С. как потребителя ответчиками, не предпринявшими мер к возврату истцу страховой премии и стоимости услуг по подключению к программе страхования, суд полагает установленным, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда являются правомерными.

Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по 500 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Резниченко Ю.С. о возврате страховой премии не были удовлетворены добровольно, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиками не предпринималось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца также суммы штрафа с ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 38554,40 руб. из расчета: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения указанного размера штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг <№> от <дата> и товарным чеком <№> от <дата>

Принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов и долю требований к каждому из ответчиков в общей сумме заявленных требований (ООО СК «ВТБ Страхование» - 54 %, Банк ВТБ (ПАО) – 46%), то сумма расходов на оплату юридических услуг подлежащих возмещению ими составляет 17002,44 руб. и 4050,17 руб. соответственно.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовка претензии и искового заявления, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» и 500 руб. с Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета с ООО «СК «ВТБ Страхование» в размере 2798,26 руб., с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1066,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резниченко Ю. С. удовлетворить частично.

Исключить Резниченко Ю. С. из числа участников Программы коллективного страхования физических лиц в рамках страхового продукта <данные изъяты> по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Резниченко Ю. С. страховую премию в сумме 76608,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 38554,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, всего 120163,2 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Резниченко Ю. С. в возврат стоимости услуг по подключению к программе страхования 19152,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 9826,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, всего 29978,30 рублей.

В остальной части исковые требования Резниченко Ю. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 2798,26 рублей, с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в сумме 1066,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 г.