Решение по делу № 2а-7134/2019 от 11.07.2019

78RS0002-01-2019-007119-14

Дело № 2а-7134/2019                    14 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителей административного истца Воробьевой И.Б., Новопашиной А.Г., административного ответчика Торосяна В.И., представителя заинтересованного лица Трегубова И.И.,

при секретаре Гордон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артамонова А.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяну В.И. об оспаривании действий, постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором, после уточнения предмета иска, просил: «признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И., которые заключаются: в совершении исполнительских действий по ведению исполнительного производства от 10.06.2019 года № 159666/19/78002-ип вне компетенции Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе в вынесении постановления от 10.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства и постановлений от 14.06.2019 года и № 78002/19/687247 от 01.07.2019 года о наложении ареста на имущество должника; в ненадлежащем уведомлении административного истца о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 года № 159666/19/78002-ИП, и в том числе не направлении административному истцу постановления от 10.06.2019 года о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 года № 159666/19/78002-ИП, а также постановления № 78002/19/687247 от 01.07.2019 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 10.06.2019 года № 159666/19/78002-ИП; в лишении административного истца возможности добровольного исполнения судебного акта и преждевременному и незаконному переходу к мерам принудительного исполнения судебного акта; не передаче материалов исполнительного производства № 159666/19/78002-ИП по компетенции в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном частями 7-7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 159666/19/78002-ИП, возбужденного 10.06.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 029249462 от 18.04.2019 года; признать незаконными постановления о наложении арестов на имущество, принадлежащего Артамонову А.А., вынесенное в рамках исполнительного производства № 159666/19/78002-ИП, а именно постановление от 14.06.2019 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Волна» (ОГРН 1177847350713, ИНН 7811669211) и постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2019 года № 78002/191687; обязать судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. снять аресты с имущества, принадлежащего Артамонову А.А., наложенные в рамках исполнительного производства № 159666/19/78002-ИП, а именно снять аресты с денежных средств, находящихся в банках, с доли в уставном капитале ООО «Волна» (ОГРН 1177847350713, ИНН 7811669211), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче исполнительного производства № 159666/19/78002-ИП в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Калининского района Санкт-Петербурга, в связи с чем совершение исполнительных действий в отношении него не входит в компетенцию административного ответчика, а постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, при этом судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации административного истца. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ему направлено и не было предоставлено право на добровольное исполнение судебного акта, сразу же были наложены меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «КВС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица; извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.11-12 ст.30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.22 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом, 10.06.2019 года Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 159666/19/178002-ИП в отношении должника Артамонова А.А. в пользу взыскателя ООО «КВС», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 6 929 845,80 руб.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что при предъявлении исполнительного листа взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал адрес места нахождения (проживания) должника, расположенный на территории Выборгского района Санкт-Петербурга: <адрес>.

Поскольку право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер, перечисленных в ст.33 Федерального закона, принадлежит взыскателю, который указал на наличие места жительства должника на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и соответственно оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы заявителя о проживании с 01.02.2016 года на территории Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Волна» с запретом МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия в отношении данного имущества; 21.06.2019 года – постановления о зареете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении квартиры по адресу: <адрес>; 01.07.2019 года – постановления об аресте принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры № и машино-места, расположенных по адресу: <адрес>; в связи с чем дано поручение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес должника, составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных объектов, а 11.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом также установлено, что 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос об истребовании сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении Артамонова А.А., на который получен ответ о регистрации должника по состоянию на 14.06.2019 года по адресу: <адрес>, то есть на территории Выборгского района Санкт-Петербурга.

15.07.2019 года Артамонов А.А. на приеме у судебного пристава-исполнителя лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 года, написал объяснения, пояснив, что узнал о состоявшемся решении суда в июне 2019 года, после блокировки дебетовой карты АО «АльфаБанк», получил предупреждение об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, копию постановления о наложении ареста на имущество от 01.07.2019 года и копию акта о наложении ареста, о чем собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности постановлений о наложении ареста и запретов в отношении имущества должника и о не передаче исполнительного производства в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отклоняются судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Оценивая доводы административного иска о не надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на его имуществосуд полагает их необоснованными, принимая во внимание, что факт направления копий постановлений по известным адресам подтверждается представленным списком № 011 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2019 года (п.п.94-96), а также возвращенными отделением почтовой связи регистрируемыми почтовыми отправлениями на имя Артамонова А.А. (копии конвертов приобщены к материалам дела).

Доводы административного истца о лишении его возможности добровольного исполнения судебного акта также отклоняются судом, поскольку с момента направления в суд административного искового заявления (11.07.2019 года) до на момент рассмотрения дела по существу (14.08.2019 года) прошло значительно более 5 дней, однако никаких действий, направленных на исполнение судебного акта Артамоновым А.А. не предпринято, что подтверждается объяснениями представителя административного истца в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемыми действиями и постановлениями права и свободы должника Артамонова А.А. не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, доказательств обратного заявителем не представлено, как и доказательств реальности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав должника либо наступления для него каких-либо негативных последствий; материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается; учитывая отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя подтвержденных сведений о наличии предусмотренных ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Артамонова А.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Торосяну В.И. об оспаривании действий, постановлений, обязании совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 12.09.2019 года