cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-9800/2023 от 09.08.2023

Судья – Кремер Я.А. (гр.д. №2-64/2023)

Дело № 33–9800/2023

УИД: 59RS0017-01-2022-001352-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участие прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску Минина Алексея Геннадьевича, Мининой Светланы Александровны к ООО «Сармат», ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Сармат», апелляционному представлению Прокурора г. Губаха на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав объяснения истца Мининой С.А., представителя ответчика ООО «Сармат» - Ившиной Н.Г., прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин А.Г., Минина С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДУ КУБ», ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Сармат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 30.03.2022 в 19 час 10 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 201 км, по направлению со стороны пос.Северный в г.Губаху Пермского края, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия участка дороги, несвоевременным (ненадлежащим) устранением снега и зимней скользкости, произошло ДТП. Автомобиль Опель MERIVA, государственный номер М386МК, под управлением Минина А.Г. наехал на препятствие (дорожный знак «Пешеходный переход»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № **, выполненному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля составила 340600 руб., величина права требования на возмещение убытков составила 263200,50 руб.. Стоимость услуг специалиста по оценке поврежденного имущества составила 8000 руб.. Стоимость юридических услуг составила 35000 руб.. Считают, что ДТП произошло исключительно в результате недостатков содержания дорожного полотна, наличие которых подтверждается актом выявленных недостатков от 30.03.2022. В связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцы получили в результате ДТП вред здоровью. Так Минин А.Г. получил телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы, сотрясение головного мозга закрытой черепно-мозговой травмы. Ему были наложены узловые швы наглухо, произведено ПХО раны. В результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Просил компенсировать моральный вред в 300000 рублей, а также взыскать в его пользу дополнительные расходы 43200,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6264 рубля. Мининой С.А. в результате ДТП были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Просила компенсировать моральный вред 150000 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Химспецстрой».

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Сармат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

С учетом уточнения исковых требований Минина А.Г., Мининой С.А. от 15.02.2023 ООО «ДУ КУБ» исключено из числа ответчиков в связи с заменой ответчика на ООО «СК «Химспецстрой».

Судом постановлено решение, которым с ООО «Сармат» в пользу Минина А.Г. взыскана сумму причиненного материального ущерба в размере 263200 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6264 руб. 00 коп. С ООО «Сармат» в пользу Мининой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сармат» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги с учетом погодных условий на момент ДТП. Полагает, что судом не была оценена степень вины Минина А.Г. при управлении автомобилем, которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязанности общества по содержанию дороги и полученным для истца материальным ущербом.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба. Указывает, что судом при вынесении решения не была учтена степень вины самого водителя Минина А.Г., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - Ившина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе также настаивала.

Истец Минина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе и представлении, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 в 19 часов 10 минут на 200 км 200 м автодороги "Кунгур - Соликамск" со стороны г.Кизел в направлении г.Губаха водитель Минин А.Г., управляя транспортным средством Опель МЕРИВА г/н **, допустил занос транспортного средства, потерял управление, в результате чего совершил наезд на препятствие виде столба.

В результате ДТП пострадали водитель а/м *** г/н ** Минин А.Г., которому установлен диагноз ****; а также пассажир автомобиля *** г/н М ** Минина С.А., которой установлен диагноз ушибы мягких тканей грудной клетки правой голени, назначено амбулаторное лечение.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства *** г/н ** были повреждения переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, переднего левого колеса, передней левой блок-фары, заднего левого фонаря, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения.

07.12.2017 между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 07 декабря 2017 года, согласно которому подрядчик ООО «СК «Химспецстрой» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе обеспечение ежедневного надлежащего состояния конструктивных элементов дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

29.12.2017 ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключило договор № ** субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 29.12.2017 с ООО «Сармат» (субподрядчик), в том числе содержание автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск».

В соответствии с условиями п.6.1.21 договора субподряда, ООО «Сармат», как субподрядчик, обязано своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» следует, что 30.03.2022 на участке автодороги Кунгур-Соликамск 200 км г.Губаха Пермского края выявлены недостатки в содержании УДС, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости, нарушены п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Должностное лицо Б.

Из материалов дела об административном правонарушении № **/2022, возбужденного в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судом установлено, что 30.03.2022 в 19.10 час. Б., являясь должностным лицом - мастером ООО «Сармат», ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустил образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб..

В материалы дела ООО «Сармат» представлены путевые листы о выезде транспортных средств 30.03.2023 для выполнения дорожных работ на автодороге «Кунгур-Соликамск».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги «Кунгур – Соликамск» на участке с 200 км по 201 км (на котором произошло ДТП) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с договором субподряда лежит на ООО «Сармат», соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, а равно возмещение истцам материального и морального вреда должно нести указанное юридическое лицо. При определении размера материального ущерба суд исходил из представленного стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, акта экспертного исследования от 24.05.2022 № З**. При установлении получения в ДТП истцами телесных повреждений, судом в пользу последних присуждена денежная компенсация морального вреда, которая определена в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из медицинских документов, подтверждающих степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом Мининым А.Г. услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив их размер с 35000 рублей до 10000 рублей.

При этом при принятии судебного акта, суд не усмотрел вины в действиях водителя Минина А.Г. в произошедшем ДТП.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО «Сармат» гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины в действиях водителя Минина А.Г., полагает, что в данной части судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем решение Губахинского суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца Минина А.Г. на препятствие, находящееся на обочине встречной полосы движения, именно последний обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по сути, таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск», которая не является автомагистралью применительно к ГОСТ Р 52398-2005, соответственно, в силу положений п. 10.3 ПДД РФ на данной дороге, т.е. вне населенных пунктов разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 26 том 2) на участке дороги, где произошло ДТП действует знак 3.24, ограничивающий скорость движения 60 км/ч.

Из объяснений Минина А.Г., данных по факту дорожно-транспортного происшествия 30.03.2020 в рамках КУСП №** следует, что двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ** с дачного участка в сторону г. Губаха, подъезжая к 200 км. автодороги Кунгур-Соликамск, выехав из поворота, его автомобиль начало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но ничего не получилось, так как дорожное покрытие дороги было скользким и ничем не посыпано, в результате его автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения и врезался в опорный столб, на котором расположен знак пешеходного перехода.

В административном материале №КУСП №** имеются также объяснения Мининой С.А., которой даны пояснения, аналогичные пояснениям Минина А.Г..

В ходе рассмотрения дела по существу действительно не было установлено, что Минин А.Г. превысил указанную выше скорость движения на участке, где произошло ДТП, однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности принимать во внимание иные обстоятельства, в том числе в данном случае погодные условия (на дороге имелось снежное покрытие, в том числе мокрый снег, отрицательные значения температуры воздуха), состояние дорожного полотна и выбрать для движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над ТС. Так, согласно справке Пермского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 30.06.2022 по состоянию на 30.03.2022 сложились метеорологические условия для возникновения зимней скользкости – снежный накат (л.д. 48 том 1).

Данные погодные условия не могли быть не заметны для водителя транспортного средства. Более того, в суде апелляционной инстанции, истец Минина С.А. пояснила, что в день ДТП они с супругом ездили на дачу, занос автомобиля произошел на обратном пути по возвращении в г. Губаха, т.е. через час после проезда данного участка в обратном направлении. О наличии гололеда на данном участке им было известно, данную дорогу хорошо знают. Истец также не указала, что с учетом особенностей погоды в это время года, на спорном участке часто возникают ДТП. Занос управляемого ее супругом автомобиля произошел в потоке машин, кроме их автомобиля, другие ТС в занос не ушли.

Таким образом, в судебном заседании ни одним из доказательств не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что занос ТС под управлением Минина А.Г. и столкновение с дорожным знаком, не зависело от действий самого Минина А.Г., и при управлении автомобилем он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что управляя ТС *** г/н ** 30.03.2022 в 19:10 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск 200 км 200 м, водитель Минин А.Г. не мог не наблюдать гололеда на проезжей части дороги, а потому мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет.

При таких обстоятельствах выводы суда об обратном, не основаны на обстоятельствах дорожного события и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора при определении вины Минина А.Г., как участника дорожного движения.

Само по себе ненадлежащее содержание дорожного полотна ООО «Сармат» в месте ДТП действительно могло способствовать возникновению заноса ТС при выборе водителем скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянный контроль за ТС, однако, не могло являться безусловным и исключительным фактором возникновения ДТП и как следствие ущерба для потерпевшего.

При этом в ходе исследования доказательств по делу, факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, судом первой инстанции был установлен. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Доводы жалобы ООО «Сартмат» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором субподряда обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Автодорога Кунгур-Соликамск, согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" отнесена к обычной автомобильной дороге (нескоростная автомобильная дорога), для которой могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исходя из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от категории дороги и составляют от 4 до 12 часов (для II, III категории дороги - 5 часов, IV- 6 часов); срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Соглашаясь с доводами истцов в части того, что возникновению спорного ДТП способствовало ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком ООО «Сартам», суд первой инстанции исходил из представленного в дело акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» 30.03.2022, а также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по делу № **/2022, которым установлена вина должностного лица (мастера ООО «Сармат») Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключающаяся в невыполнении требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустившего в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 образование зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте рассматриваемого ДТП.

Оснований не согласиться с приведенными судом мотивированными выводами о необходимости привлечения ответчика (субподрядчика) к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по содержанию дорожного полотна, было явно не достаточно для вывода о том, что объем таких работ был достаточен для осуществления безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Соответственно, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку ДТП произошло при совокупности факторов неисполнения истцом Мининым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сармат» требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, соответственно, в ДТП имеется вина и самого потерпевшего, которая определяется судом в размере 50 %.

Таким образом, учитывая степень вины истца Минина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика до 131600 руб., из расчета 263200 руб. *50%.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в части присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в связи с наличием в ДТП, в том числе вины самого Минина А.Г., судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовые разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Мининым, степень причиненного вреда их здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минина А.Г. 80000 рублей, в пользу Мининой 60000 рублей.

Устанавливая размер такой компенсации в отношении Мининой С.А., суд исходил медицинской карты истца, содержанием которой подтверждается, что истец находилась в приемном отделении 30.03.2022 с жалобами на боли в грудной клетке в проекции мечевидного отростка, правой и левой голени, со слов была пассажиром ДТП, во время удар о столб ударилась голенями о тоннель, грудной клеткой о ремень, безопасности, ГССП доставлена в приемное отделение. На общем осмотре установлены боль в проекции мечевидного отростка, на правой и левой голени по передней поверхности отек, боль при пальпации, диагностированы ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, назначено амбулаторное лечение, рекомендации: физический покой, холод на область ушибов, лекарственные препараты: диклофенак / найз-гель, кеторол, порошки нимесил, явка 31.03.2022г. 31.03.2022г. на общем осмотре установлены кровоподтеки на голенях, бедрах, грудной клетке.

Из заключения эксперта № ** м/д врача судебно-медицинского эксперта В. Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Мининой С.А. имелись ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, не причинившие за собой вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Из медицинской карты Минина А.Г. следует, что он находился в приемном отделении 30.03.2022г. с жалобами на головную боль, рану головы, со слов был водителем автомобиля, при столкновении со столбом 30.03.2022 около 19.10 час. ударился головой, предположительно о стойку авто, была кратковременная потеря сознания. ГССП доставлен в приемное отделение. Поставлен диагноз: ***. Назначено лечение: ***. 11.04.2022г. посещение невролога назначено медикаментозное лечение, рекомендовано динамическое наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта № ** м/д врача судебно-медицинского эксперта В. Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Минина А.Г. имелась ушибленная рана теменной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Также при обращении за медицинской помощью Минину А.Г. был поставлен диагноз «острый период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», однако данный диагноз не нашел своего объективного клинико-неврологического подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

С учетом приведенных выше медицинских данных о полученных истцами телесных повреждениях в ДТП, сомневаться в достоверности доказательств наличия которых судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия, исходя из того, что изначально истцами были заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в пользу Минина А.Г., Мининой С.А. 300000 рублей и 150000 рублей соответственно, полагает, что и с учетом степени виновности Минина А.Г. в ДТП, установленной в результате апелляционного рассмотрения дела, оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, не имеется, полагая, что суммы в 80000 рублей и 60000 рублей, являются в данном случае достаточной компенсацией за указанные выше повреждения здоровью каждого истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащих взысканию в пользу Минина А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежат перераспределению и судебные расходы, взысканные судом в пользу данного истца.

Истцом Мининым А.Г. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Требования о возмещении ущерба удовлетворены на 50 % от заявленных.

При этом к требованиям о денежной компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, иск Минина А.Г. удовлетворен на 75 % (50 % + (1/2 от 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 8000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг № ** от 03.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 03.05.2022; по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб., уплата которой подтверждается чеком – ордером от 30.09.2022г., справкой Губахинского отделения Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России»; по оплате почтовых расходов в размере 200,50 руб. (кассовые чеки от 27.07.2022, на сумму 155, 50 руб. и 45,00 руб.).

Несение данных расходов истцом было необходимым, связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом пропорционального размера удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Сармат» в пользу Минина А.Г. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (75% от удовлетворенных требований), расходы по оплате государственной пошлины 3280 руб. (75 % от 6264 рублей), почтовые расходы в размере 150 руб. (75% от удовлетворенных требований).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизил размер заявленной истцом суммы до 10000 рублей. Доводов апелляционной жалобы на данное обстоятельство стороной истца не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска Минина С.Г. в пользу последнего с ответчика в данной части подлежит взысканию 7500 руб. в (75% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2023- изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН **) в пользу Минина Алексея Геннадьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 131600 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 руб..

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Мининой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Судья – Кремер Я.А. (гр.д. №2-64/2023)

Дело № 33–9800/2023

УИД: 59RS0017-01-2022-001352-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

с участие прокурора Рычковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску Минина Алексея Геннадьевича, Мининой Светланы Александровны к ООО «Сармат», ООО «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Сармат», апелляционному представлению Прокурора г. Губаха на решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав объяснения истца Мининой С.А., представителя ответчика ООО «Сармат» - Ившиной Н.Г., прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин А.Г., Минина С.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДУ КУБ», ООО «СК «Химспецстрой», ООО «Сармат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 30.03.2022 в 19 час 10 минут на автодороге Кунгур-Соликамск 201 км, по направлению со стороны пос.Северный в г.Губаху Пермского края, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия участка дороги, несвоевременным (ненадлежащим) устранением снега и зимней скользкости, произошло ДТП. Автомобиль Опель MERIVA, государственный номер М386МК, под управлением Минина А.Г. наехал на препятствие (дорожный знак «Пешеходный переход»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № **, выполненному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали автомобиля составила 340600 руб., величина права требования на возмещение убытков составила 263200,50 руб.. Стоимость услуг специалиста по оценке поврежденного имущества составила 8000 руб.. Стоимость юридических услуг составила 35000 руб.. Считают, что ДТП произошло исключительно в результате недостатков содержания дорожного полотна, наличие которых подтверждается актом выявленных недостатков от 30.03.2022. В связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, истцы получили в результате ДТП вред здоровью. Так Минин А.Г. получил телесные повреждения: ушибленную рану волосистой части головы, сотрясение головного мозга закрытой черепно-мозговой травмы. Ему были наложены узловые швы наглухо, произведено ПХО раны. В результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Просил компенсировать моральный вред в 300000 рублей, а также взыскать в его пользу дополнительные расходы 43200,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6264 рубля. Мининой С.А. в результате ДТП были причинены ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, в результате чего она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Просила компенсировать моральный вред 150000 рублей.

Определением суда от 23.12.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Химспецстрой».

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Сармат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

С учетом уточнения исковых требований Минина А.Г., Мининой С.А. от 15.02.2023 ООО «ДУ КУБ» исключено из числа ответчиков в связи с заменой ответчика на ООО «СК «Химспецстрой».

Судом постановлено решение, которым с ООО «Сармат» в пользу Минина А.Г. взыскана сумму причиненного материального ущерба в размере 263200 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6264 руб. 00 коп. С ООО «Сармат» в пользу Мининой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сармат» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги с учетом погодных условий на момент ДТП. Полагает, что судом не была оценена степень вины Минина А.Г. при управлении автомобилем, которым были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязанности общества по содержанию дороги и полученным для истца материальным ущербом.

В апелляционном представлении прокурор г. Губахи просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба. Указывает, что судом при вынесении решения не была учтена степень вины самого водителя Минина А.Г., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - Ившина Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе также настаивала.

Истец Минина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе и представлении, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 в 19 часов 10 минут на 200 км 200 м автодороги "Кунгур - Соликамск" со стороны г.Кизел в направлении г.Губаха водитель Минин А.Г., управляя транспортным средством Опель МЕРИВА г/н **, допустил занос транспортного средства, потерял управление, в результате чего совершил наезд на препятствие виде столба.

В результате ДТП пострадали водитель а/м *** г/н ** Минин А.Г., которому установлен диагноз ****; а также пассажир автомобиля *** г/н М ** Минина С.А., которой установлен диагноз ушибы мягких тканей грудной клетки правой голени, назначено амбулаторное лечение.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства *** г/н ** были повреждения переднего бампера, капота, левого заднего крыла, левой передней двери, лобового стекла, переднего левого колеса, передней левой блок-фары, заднего левого фонаря, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения.

07.12.2017 между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № ** на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 07 декабря 2017 года, согласно которому подрядчик ООО «СК «Химспецстрой» принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, в том числе обеспечение ежедневного надлежащего состояния конструктивных элементов дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

29.12.2017 ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (Подрядчик) заключило договор № ** субподряда на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017 - 2022 годы от 29.12.2017 с ООО «Сармат» (субподрядчик), в том числе содержание автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск».

В соответствии с условиями п.6.1.21 договора субподряда, ООО «Сармат», как субподрядчик, обязано своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки в работах, возмещать ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» следует, что 30.03.2022 на участке автодороги Кунгур-Соликамск 200 км г.Губаха Пермского края выявлены недостатки в содержании УДС, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения: наличие на проезжей части зимней скользкости, нарушены п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017. Должностное лицо Б.

Из материалов дела об административном правонарушении № **/2022, возбужденного в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Судом установлено, что 30.03.2022 в 19.10 час. Б., являясь должностным лицом - мастером ООО «Сармат», ответственным за содержание дорог, в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, допустил образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб..

В материалы дела ООО «Сармат» представлены путевые листы о выезде транспортных средств 30.03.2023 для выполнения дорожных работ на автодороге «Кунгур-Соликамск».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги «Кунгур – Соликамск» на участке с 200 км по 201 км (на котором произошло ДТП) установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с договором субподряда лежит на ООО «Сармат», соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, а равно возмещение истцам материального и морального вреда должно нести указанное юридическое лицо. При определении размера материального ущерба суд исходил из представленного стороной истца, не оспоренного стороной ответчика, акта экспертного исследования от 24.05.2022 № З**. При установлении получения в ДТП истцами телесных повреждений, судом в пользу последних присуждена денежная компенсация морального вреда, которая определена в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из медицинских документов, подтверждающих степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом Мининым А.Г. услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизив их размер с 35000 рублей до 10000 рублей.

При этом при принятии судебного акта, суд не усмотрел вины в действиях водителя Минина А.Г. в произошедшем ДТП.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО «Сармат» гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины в действиях водителя Минина А.Г., полагает, что в данной части судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем решение Губахинского суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением истца Минина А.Г. на препятствие, находящееся на обочине встречной полосы движения, именно последний обязан был представить суду доказательства отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, по сути, таких доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги «Кунгур – Соликамск», которая не является автомагистралью применительно к ГОСТ Р 52398-2005, соответственно, в силу положений п. 10.3 ПДД РФ на данной дороге, т.е. вне населенных пунктов разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно дислокации дорожных знаков (л.д. 26 том 2) на участке дороги, где произошло ДТП действует знак 3.24, ограничивающий скорость движения 60 км/ч.

Из объяснений Минина А.Г., данных по факту дорожно-транспортного происшествия 30.03.2020 в рамках КУСП №** следует, что двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ** с дачного участка в сторону г. Губаха, подъезжая к 200 км. автодороги Кунгур-Соликамск, выехав из поворота, его автомобиль начало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но ничего не получилось, так как дорожное покрытие дороги было скользким и ничем не посыпано, в результате его автомобиль оказался на обочине встречной полосы движения и врезался в опорный столб, на котором расположен знак пешеходного перехода.

В административном материале №КУСП №** имеются также объяснения Мининой С.А., которой даны пояснения, аналогичные пояснениям Минина А.Г..

В ходе рассмотрения дела по существу действительно не было установлено, что Минин А.Г. превысил указанную выше скорость движения на участке, где произошло ДТП, однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает его от обязанности принимать во внимание иные обстоятельства, в том числе в данном случае погодные условия (на дороге имелось снежное покрытие, в том числе мокрый снег, отрицательные значения температуры воздуха), состояние дорожного полотна и выбрать для движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над ТС. Так, согласно справке Пермского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 30.06.2022 по состоянию на 30.03.2022 сложились метеорологические условия для возникновения зимней скользкости – снежный накат (л.д. 48 том 1).

Данные погодные условия не могли быть не заметны для водителя транспортного средства. Более того, в суде апелляционной инстанции, истец Минина С.А. пояснила, что в день ДТП они с супругом ездили на дачу, занос автомобиля произошел на обратном пути по возвращении в г. Губаха, т.е. через час после проезда данного участка в обратном направлении. О наличии гололеда на данном участке им было известно, данную дорогу хорошо знают. Истец также не указала, что с учетом особенностей погоды в это время года, на спорном участке часто возникают ДТП. Занос управляемого ее супругом автомобиля произошел в потоке машин, кроме их автомобиля, другие ТС в занос не ушли.

Таким образом, в судебном заседании ни одним из доказательств не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что занос ТС под управлением Минина А.Г. и столкновение с дорожным знаком, не зависело от действий самого Минина А.Г., и при управлении автомобилем он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что управляя ТС *** г/н ** 30.03.2022 в 19:10 на автомобильной дороге Кунгур-Соликамск 200 км 200 м, водитель Минин А.Г. не мог не наблюдать гололеда на проезжей части дороги, а потому мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет.

При таких обстоятельствах выводы суда об обратном, не основаны на обстоятельствах дорожного события и нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора при определении вины Минина А.Г., как участника дорожного движения.

Само по себе ненадлежащее содержание дорожного полотна ООО «Сармат» в месте ДТП действительно могло способствовать возникновению заноса ТС при выборе водителем скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянный контроль за ТС, однако, не могло являться безусловным и исключительным фактором возникновения ДТП и как следствие ущерба для потерпевшего.

При этом в ходе исследования доказательств по делу, факт ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП, судом первой инстанции был установлен. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 указанного закона).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательством (п. 2 ст. 28 указанного закона).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Доводы жалобы ООО «Сартмат» об отсутствии в материалах дела доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договором субподряда обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Автодорога Кунгур-Соликамск, согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" отнесена к обычной автомобильной дороге (нескоростная автомобильная дорога), для которой могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исходя из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от категории дороги и составляют от 4 до 12 часов (для II, III категории дороги - 5 часов, IV- 6 часов); срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Соглашаясь с доводами истцов в части того, что возникновению спорного ДТП способствовало ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком ООО «Сартам», суд первой инстанции исходил из представленного в дело акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» 30.03.2022, а также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по делу № **/2022, которым установлена вина должностного лица (мастера ООО «Сармат») Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, заключающаяся в невыполнении требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустившего в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 образование зимней скользкости в виде стекловидного льда в месте рассматриваемого ДТП.

Оснований не согласиться с приведенными судом мотивированными выводами о необходимости привлечения ответчика (субподрядчика) к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает. При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по содержанию дорожного полотна, было явно не достаточно для вывода о том, что объем таких работ был достаточен для осуществления безопасности дорожного движения в месте ДТП.

Соответственно, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что поскольку ДТП произошло при совокупности факторов неисполнения истцом Мининым А.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сармат» требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, соответственно, в ДТП имеется вина и самого потерпевшего, которая определяется судом в размере 50 %.

Таким образом, учитывая степень вины истца Минина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика до 131600 руб., из расчета 263200 руб. *50%.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в части присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, в связи с наличием в ДТП, в том числе вины самого Минина А.Г., судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (п.15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и правовые разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью Мининым, степень причиненного вреда их здоровью, наступившие последствия, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Минина А.Г. 80000 рублей, в пользу Мининой 60000 рублей.

Устанавливая размер такой компенсации в отношении Мининой С.А., суд исходил медицинской карты истца, содержанием которой подтверждается, что истец находилась в приемном отделении 30.03.2022 с жалобами на боли в грудной клетке в проекции мечевидного отростка, правой и левой голени, со слов была пассажиром ДТП, во время удар о столб ударилась голенями о тоннель, грудной клеткой о ремень, безопасности, ГССП доставлена в приемное отделение. На общем осмотре установлены боль в проекции мечевидного отростка, на правой и левой голени по передней поверхности отек, боль при пальпации, диагностированы ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, назначено амбулаторное лечение, рекомендации: физический покой, холод на область ушибов, лекарственные препараты: диклофенак / найз-гель, кеторол, порошки нимесил, явка 31.03.2022г. 31.03.2022г. на общем осмотре установлены кровоподтеки на голенях, бедрах, грудной клетке.

Из заключения эксперта № ** м/д врача судебно-медицинского эксперта В. Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Мининой С.А. имелись ушибы мягких тканей грудной клетки, правой и левой голени, не причинившие за собой вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Из медицинской карты Минина А.Г. следует, что он находился в приемном отделении 30.03.2022г. с жалобами на головную боль, рану головы, со слов был водителем автомобиля, при столкновении со столбом 30.03.2022 около 19.10 час. ударился головой, предположительно о стойку авто, была кратковременная потеря сознания. ГССП доставлен в приемное отделение. Поставлен диагноз: ***. Назначено лечение: ***. 11.04.2022г. посещение невролога назначено медикаментозное лечение, рекомендовано динамическое наблюдение у невролога.

Согласно заключению эксперта № ** м/д врача судебно-медицинского эксперта В. Губахинского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Минина А.Г. имелась ушибленная рана теменной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Также при обращении за медицинской помощью Минину А.Г. был поставлен диагноз «острый период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», однако данный диагноз не нашел своего объективного клинико-неврологического подтверждения в представленной медицинской документации, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

С учетом приведенных выше медицинских данных о полученных истцами телесных повреждениях в ДТП, сомневаться в достоверности доказательств наличия которых судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия, исходя из того, что изначально истцами были заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в пользу Минина А.Г., Мининой С.А. 300000 рублей и 150000 рублей соответственно, полагает, что и с учетом степени виновности Минина А.Г. в ДТП, установленной в результате апелляционного рассмотрения дела, оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, не имеется, полагая, что суммы в 80000 рублей и 60000 рублей, являются в данном случае достаточной компенсацией за указанные выше повреждения здоровью каждого истца.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции был изменен размер подлежащих взысканию в пользу Минина А.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба, подлежат перераспределению и судебные расходы, взысканные судом в пользу данного истца.

Истцом Мининым А.Г. были заявлены требования о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Требования о возмещении ущерба удовлетворены на 50 % от заявленных.

При этом к требованиям о денежной компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, иск Минина А.Г. удовлетворен на 75 % (50 % + (1/2 от 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 8000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание экспертных услуг № ** от 03.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 03.05.2022; по оплате государственной пошлины в размере 6264 руб., уплата которой подтверждается чеком – ордером от 30.09.2022г., справкой Губахинского отделения Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России»; по оплате почтовых расходов в размере 200,50 руб. (кассовые чеки от 27.07.2022, на сумму 155, 50 руб. и 45,00 руб.).

Несение данных расходов истцом было необходимым, связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с учетом пропорционального размера удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Сармат» в пользу Минина А.Г. подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (75% от удовлетворенных требований), расходы по оплате государственной пошлины 3280 руб. (75 % от 6264 рублей), почтовые расходы в размере 150 руб. (75% от удовлетворенных требований).

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизил размер заявленной истцом суммы до 10000 рублей. Доводов апелляционной жалобы на данное обстоятельство стороной истца не приведено, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска Минина С.Г. в пользу последнего с ответчика в данной части подлежит взысканию 7500 руб. в (75% от удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. 199, ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.04.2023- изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН **) в пользу Минина Алексея Геннадьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 131600 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3280 руб..

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу Мининой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

33-9800/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г. Губаха
Минина Светлана Александровна
Минин Алексей Геннадьевич
Ответчики
ООО ДУ КУБ
ООО Строительная компания Химспецстрой
ООО Сармат
Другие
КГБУ Управление автомобильных дорог и транспорта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Симонова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
09.08.2023Передача дела судье
07.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее