Решение по делу № 8Г-8220/2022 [88-10979/2022] от 12.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Сазонова Алексея Александровича к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Раевскую М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест», просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 102 285 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 3 068,55 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на день составления искового заявления - 6 137,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату почтовых услуг в размере 237 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 103 991,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 70 000 руб., неустойку за последующий период в размере 3 119,75 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 595 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.А. и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлись обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 37,14 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора, за квартиру истцом оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ    ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» передало квартиру по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Экспертность», в ходе обследования квартиры выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, стоимость комплекса мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 102 285 руб. Истец отправил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Выплат по претензии не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Сазонова Алексея Александровича стоимость устранения недостатков в размере 103 991 рубль 72 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 119 рублей 75 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 595 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. постановлено указанное решение изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Сазонова Алексея Александровича за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, определив ко взысканию с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу Сазонова Алексея Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющих 103.991,72 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» Мокрополова А.Е. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами неверно определены требования к качеству объекта, ссылается на то, что переданная квартира соответствует условиям участия в долевом строительстве, проектной документации и иным обязательным требованиям. Также полагает, что судами неверно определен размер неустойки, не учтены обстоятельства для снижения неустойки. Оспаривает взыскание стоимости экспертизы и почтовых расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.А. и ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, которому ответчик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 37,14 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Установлено, что истцом обязательства исполнены, оплачено <данные изъяты> руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, с претензией об устранении который истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес>, отделочные покрытия и ограждающие конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 102 285 руб.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС», при исследовании в <адрес> установлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, нарушающие требования рабочей документации и договора участия в долевом строительстве. Общий размер расходов на устранение выявленных недостатков составляет: 21 734,55 + 74 494,96 + 7 762,21 = 103 991,72 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием строительных недостатков, стоимость устранения которых не возмещена истцу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию неустойки, согласившись с решением в остальной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что переданная квартира соответствует условиям участия в долевом строительстве, проектной документации и иным обязательным требованиям, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и не оспорено ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заключению эксперта ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, что в переданной истцу квартиры имеются строительные недостатки.

Как обоснованно указано судами, качество квартиры было согласованно сторонами в п. 5.1.договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Требования к качеству работ по отделке помещений, выравниванию стен и потолков, оклейки обоев, величине швов облицовки керамической плиткой стен, к качеству балконных блоков не были отдельно согласованы.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что на основании понятия недостатка товара (работы, услуги), приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей, что товар в указанном случае должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Эксперты пришли к выводу, который не опровергнут, что ответчиком нарушены требования нормативных документов добровольного применения СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.01-87, табл. 15, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.01-87, табл. 15, п. 3.12, ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. в отношении выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер неустойки, не учтены обстоятельства для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, снизив её размер с 3% до 1 %, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось, подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуются.

Суд первой инстанции при определении неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с учетом установленных обстоятельств по делу, что взысканная судом неустойка в размере 50 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из просрочки, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений. Ответчиком в рамках состязательного процесса не представлено доказательств того, что застройщиком предпринимались меры после получения претензии истца к досудебному урегулированию спора, в том числе, путем самостоятельного устранения выявленных строительных недостатков, переданного участникам долевого строительства объекта.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применил положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в отношении штрафа не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на досудебное заключение специалиста, судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы судов в части распределения судебных расходов основаны на верном толковании ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись кассира и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью), отсутствие кассового чека или бланков строгой отчетности не опровергает и не ставит под сомнение реальность уплаты денежных средств в кассу ООО «Экспертность».

В действиях истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Уточненные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2021 г.(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи