Решение по делу № 2-2218/2019 от 09.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

    4 декабря 2018 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

    истца Вирцева М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2218/2019 (УИД: 62RS0002-01-2019-002715-46) по иску Вирцева М.А. к Свирину В.М. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

    установил:

    Вирцев М.А. обратился в суд с иском к Свирину В.М., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование своих требований указывает, что он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ему в связи с переселением из общежития по адресу: <адрес>, комн. №, в котором он проживал ранее. В указанной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Никто кроме него в данной квартире непроживал. Он один несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных платежей, указанная плата начислялась за 1 человека, с ДД.ММ.ГГГГ ему стали начислять плату за ЖКУ за двоих человек. По данному обстоятельству он обратился в ООО «Молодежный», где ему сообщили, что помимо него в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Вместе с тем в указанной квартире ответчик никогда не проживал, личных вещей ответчика в квартире нет и на момент вселения истца не было, ответчик не оплачивал и не оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Указывает, что никогда не знал ответчика и не видел, он не являлся и не является членом его семьи. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

    В судебном заседании истец Вирцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

    В судебное заседание не явились представитель третьего лица Администрации г. Рязани и представитель третьего лица ООО «Молодежный», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Также в судебное заседание не явился ответчик Свирин В.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Направленное в его адрес заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    С учетом положений статьей 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, судом установлено следующее.

Истец Вирцев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу на его имя открыт лицевой счет.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, карточкой регистрации, справкой о регистрации ООО «Молодежный».

Общежитие по адресу: <адрес> являлось государственным имуществом и использовалось жилищно-коммунальным управлением производственного строительно-проектного объединения ФИО2 После приватизации объединения на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение постановления главы администрации Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов недвижимости жилищно-коммунального управления производственного строительно-проектного объединения «Рязаньстрой» общежитие по адресу: <адрес> было передано по договору в хозяйственное ведение акционерного общества открытого типа ФИО2

В дальнейшем на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное общежитие было передано с баланса ФИО2 на баланс дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ФИО2

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества Рязанской области в муниципальную собственность г. Рязани» общежитие по адресу: <адрес> от ФИО2 принято в муниципальную собственность <адрес>.

Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются общедоступными и не подлежат доказыванию.

В настоящее время жилой дом находится на обслуживании ООО «Молодежный».

Из материалов дела также следует, что кроме истца Вирцева М.А. в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик Свирин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о его регистрации содержится в поквартирной карточке, карточке прописки. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области Свирин В.М. до сих пор сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время.

Из объяснений истца Вирцева М.А. следует, что на момент его вселения в ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату, ответчик Свирин В.М. в жилом помещении не проживал, в комнате не появлялся, прав на жилое помещение не заявлял, каких-либо вещей в комнате ответчика не было. Истцу о нем вообще ничего не известно, с момента вселения в спорное жилое помещение и по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги и другие услуги только за себя, за весь период времени жилищно-коммунальные платежи и другие платежи начислялись только на одного человека. Только в ДД.ММ.ГГГГ расчет был произведен за два человека, с указанного времени ему стало известно, что по адресу его проживания зарегистрирован ответчик.

Допрошенная по ходатайству истица в качестве свидетеля соседка ФИО3 в судебном заседании подтвердила тот факт, что с момента вселения и по настоящее время Вирцев М.А. постоянно проживает в комнате №. Ответчика она никогда не видела и никогда не слышала, что кто-то претендовал на указанную квартиру.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они бесспорно подтверждают факт того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом из него в другое место жительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного либо вынужденного характера, связано с добровольным выездом из него в другое место жительства и отказом от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемое жилье, суд приходит к выводу о наличий правовых оснований для удовлетворения иска Вирцева М.А. и признании Свирина В.М. утратившим право пользования жилым помещением адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Вирцева М.А. к Свирину В.М. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Свирина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Настоящее решение является основанием для снятия Свирина В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья        подпись    М.А.Васильева

            Копия верна. Судья        М.А.Васильева