Решение по делу № 22-2370/2014 от 12.05.2014

Судья: Малахова Н.С. № 22-2370/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 30 мая 2014 года

Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.

с участием:

осужденного и гражданского ответчика Вастерова В.А.

защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6

потерпевшего и гражданского истца ФИО17

прокурора ФИО3

секретаря ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО5, ФИО6, поданные в интересах осужденного Вастерова В.А., на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 19 марта 2014 года, которым

Вастеров В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО17, с Вастерова В.А. взыскано в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнение осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего, просившего суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, применив к Вастерову В.А. положения ст.73 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Вастеров В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники ФИО5 и ФИО6 не согласны с приговором, просят его изменить, переквалифицировав действия Вастерова В.А. на ч.1 ст.264 УК РФ и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, а также просят уменьшить размер взысканного с Вастерова В.А. материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих доводов защитники указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника ФИО5, суд необоснованно положил в основу приговора заключение авто- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112), так как исходные данные, по которым проводилась экспертиза, вызывают сомнения в их достоверности, а значит в правильности расчетов. По мнению защитника, данные обстоятельства вызывают сомнения, являются неустранимыми и, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Защитники считают, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением Вастеровым В.А. правил дорожного движения и наступлением смерти пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО14 По мнению защитников, смерть ФИО14 могла произойти от падения на нее перевозимых в автомобиле потерпевшего мешков с картофелем, от оторвавшегося тромба самой Ибрагимовой или от болевого шока при установлении ей спицы в ногу после ДТП. Полагают, что суд неверно положил в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-180). Кроме того, защитники считают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не обосновал, почему не применил условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вастерова В.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Вастерова В.А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного Вастерова В.А. о произошедшем ДТП с его участием при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, не отрицавшего нарушение им правил дорожного движения повлекшего ДТП; показания потерпевшего ФИО17, подтвердившего обстоятельства ДТП по причине нарушения Вастеровым правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14, показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями эксперта ФИО16 и специалиста ФИО13

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним,

- протоколами осмотров автомобилей <данные изъяты> и фото-таблицами к ним,

- схемами ДТП, составленными водителями Вастеровым В.А., ФИО17

- дислокацией участка автодороги, где произошло ДТП с участием водителей Вастерова и ФИО17

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 и д.з. 2.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО17) не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ.

- протоколами выемки у свидетеля ФИО7 и осмотра диска с видеозаписями ДТП (столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Вастерова и <данные изъяты> под управлением ФИО17

- заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что смерть ФИО14 наступила в результате множественных переломов костей туловища и конечностей, осложнившихся развитием травматического шока. Множественные переломы ребер, переломы костей правого предплечья в нижней трети, многооскольчатый перелом левой бедренной кости, осложнившийся развитием травматического шока, как в отдельности, так и в совокупности, являлись опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО14 Оценка остальных повреждений по степени тяжести нецелесообразна ввиду образования их в комплексе одной травмы. Все повреждения у ФИО14 образовались в результате ударного либо давящего взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) с травмируемыми частями тела. Механизм образования повреждений от действия твердого тупого предмета (предметов), их совокупность и взаимное расположение характерны для образования в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Обнаруженные у ФИО14 повреждения не могли образоваться «от падения на ФИО14 мешков с картофелем».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Вастерова В.А. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО14 не находится в причинной связи с нарушением Вастеровым правил дорожного движения, не состоятельны и опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в суде первой инстанции. В том числе показаниями ФИО17- мужа ФИО14, непосредственного очевидца преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями эксперта ФИО15, специалиста ФИО13, данными ими в суде.

Действиям Вастерова В.А. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.2, 2.4, горизонтальной разметки 1.13 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшие ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения ПДД, допущенные Вастеровым, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с последующей смертью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО14

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющим специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО16, проводившая экспертизу № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ года, была допрошена в суде. Данные экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно положены в основу доказательств вины Вастерова В.А. в совершенном преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать надлежащий вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Вастерова В.А. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, специалиста при наличии всей совокупности исследованных доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Вастеровым В.А. Оснований для переквалификации не усматривается.

Решая вопрос о наказании Вастерову В.А., суд первой инстанции верно учел, что Вастеров В.А. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы и по месту службы в <данные изъяты>, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося <данные изъяты>, является <данные изъяты><данные изъяты>

Обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Вастеров В.А. частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также участие в <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел их и назначил Вастерову В.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством. Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на тяжесть совершенного Вастеровым В.А. преступления и наступивших последствий, суд ошибочно сослался на данные о личности подсудимого, характеризующие его только с положительной стороны. Не в полной мере учтено состояние его здоровья и то, что он является <данные изъяты>, что создаст трудности при отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт полного погашения Вастеровым В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, и полной компенсации морального вреда потерпевшему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом дополнительных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что исправление Вастерова В.А. возможно и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а поэтому считает возможным применить к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятие данного решения является правом, а не обязанностью суда. Прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что преступление повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и гражданский истец ФИО17 подтвердил факт полного возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, и полную компенсацию морального вреда, просил суд прекратить производство по его иску, заявленному в рамках данного уголовного дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по гражданскому иску ФИО17 к Вастерову В.А. следует прекратить.

Суд первой инстанции оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 19 марта 2014 года в отношении Вастерова В.А. изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Вастерову В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Вастерова В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года исполнять реально.

Производство по гражданскому иску ФИО17 к Вастерову В.А. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников ФИО5, ФИО6 частично удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: