Решение по делу № 8Г-3070/2019 [88-2502/2019] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 декабря 2019 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-975/2019 по иску Соколова Владимира Васильевича к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился с иском к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 14763 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 21763 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1300 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что является пользователем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 14 октября 2018 года произошел сбой в электрических сетях, в результате которого произошло перенапряжение с последующим выходом из строя электротехнического оборудования и бытовых приборов, установленных в жилом доме. Стоимость материального ущерба, причиненного оборудованию в результате перенапряжения в электрической сети, составила 14763 рубля. По его мнению, ущерб причинен в результате скачка напряжения. На направленную ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ущерб последним возмещен не был.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, заявленные СоколовымВ.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу Соколова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 14763,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с даты вступления решения суда в законную силу от суммы ущерба, составляющей 21763,00 рублей по день уплаты ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 11131,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200,00 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по доверенности Краева Т.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части размера взысканного с ответчика штрафа, при определении размера которого судами необоснованно и незаконно включены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел сбой в электрических сетях, в результате которого одновременно были повреждены несколько бытовых электроприборов.

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Территориальной сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» данному потребителю, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в силу договора от 01 января 2013 года №М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

16 октября 2018 года Соколов В.В. обратился с заявлением в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о составлении акта об установлении причины выхода из строя бытового электрооборудования. Соответствующий акт составлен не был.

Для установления причины выхода из строя бытового электрооборудования и размера причиненного ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Марий Эл. Согласно экспертного заключения от 14 ноября 2018 года №, причиной массового выхода из строя бытовых электроприборов послужило резкое повышение входного сетевого напряжения. В соответствии с выводами экспертизы ремонт всего оборудования экономически нецелесообразен, суммарная остаточная стоимость бытовых устройств, с учетом износа, составляет 14763,00 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2018 года.

17 января 2019 года Соколов В.В. обратился к ответчику ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с претензией, в которой просил произвести оплату причиненного материального ущерба в размере 14763,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7000,00 рублей, приложив заверенную копию экспертного заключения и копию квитанции о его оплате. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539,540,542,543, 547,395 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, установив, что ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами неверно определен размер штрафа, поскольку при его исчислении судами учтена сумма расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, правильности выводов судов не опровергают с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в данном случае не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг эксперта, являясь убытками истца, подлежали включению в сумму, из которой на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об отсутствии правовых оснований для включения расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей в сумму, из которой на основании Закона «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба с целью досудебного урегулирования спора, и поэтому должны определяться в качестве убытков истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они приняты на основании оценки имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об обратном. Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Федотова