Решение по делу № 2а-934/2021 от 24.02.2021

Дело № 2а-934/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года город Миасс                            

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по принятию мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Болотовой Ю.А. (далее – СПИ Болотова Ю.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа и отсутствии контроля за правильностью удержаний и перечислений по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника Мухаметова Д.Д. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: меры принудительного исполнения какие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Болотову Ю.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болотовой Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик СПИ МГОСП Болотова Ю.А., представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП, заинтересованное лицо Мухаметов Д.Д., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1680/2018 о взыскании задолженности с Мухаметова Д.Д. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 253 233 рубля 93 копеек (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года по делу № А76-23131/2020 Мухаметов Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура – реализация имущества гражданина (л.д.23-26).

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен финансовому управляющему. Копия постановления об окончании направлена в адрес взыскателя (л.д.27).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127 ФЗ) все имущество гражданина, имеющуюся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 и ч. 5 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, при получении копии решения арбитражного суда о признании должников банкротами, у судебного пристава-исполнителя нет иных вариантов действий, кроме как, руководствуясь императивными нормами закона, вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования ООО «АФК» о взыскания с Мухаметова Д.Д. задолженности по кредитным обязательствам, не попадают под исключения, предусмотренные частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, соответственно обстоятельств, препятствующих окончанию исполнительного производства в связи с введением в отношении должников процедуры банкротства, не имеется.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «АФК», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования как закона об «Исполнительном производстве» и Закона N 127 ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Мухаметова Д.Д. вынесено при наличии законных оснований в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права взыскателя ООО «АФК».

Кроме того, самим административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием также не установлено.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по принятию мер принудительного взыскания по исполнительному производству НОМЕР-ИП, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                     Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года