Решение по делу № 33-2608/2021 от 22.07.2021

Судья: Москалёва И.Н.                                                                                              Дело № 33-2608-2021 г.

(Материал №13-52/9-2021

УИД46RS0029-01-2019-001027-05)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                 5 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре                              - Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Иноземцевой Валентины Алексеевны к Дмитриеву Алексею Васильевичу об установлении сервитута,

поступивший по частной жалобе Иноземцевой В.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Иноземцевой Валентине Алексеевне в принятии заявления о разъяснении решения суда от 23 октября 2019 года.

Разъяснить Иноземцевой В.А., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд.»,

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

      Иноземцева В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 октября 2019 года, в котором просит разъяснить решением суда от 23.10.2019 года и вынести соответствующее определение суда, в котором просит указать номер/вариант схемы, который был утвержден решение суда на основании уточненных исковых требований, но не был прописан в самом решении суда.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 232 октября 2019 года.      постановлено:

«Иск Иноземцевой Валентины Алексеевны удовлетворить.

    Установить в интересах Иноземцевой Валентины Алексеевны постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим ответчику Дмитриеву Алексею Васильевичу на праве собственности, для обеспечения прохода Иноземцевой В.А. к ее квартире № <адрес> с учетом обслуживания указанных объектов.».

        Истец Иноземцева В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части необходимости указания номера/варианта схемы, утвержденного решением суда на основании уточненных исковых требований, но не прописанного в самом решении суда.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления Иноземцевой В.А. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Иноземцева В.А. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, вынести по делу новое определение, которым разъяснить решение суда от 23 октября 2021 года.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют исполнение.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Курска от 09.06.2020 года заявление Иноземцевой В.А. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 года удовлетворено, разъяснена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Курска от 23.10.2019 года по гражданскому делу по иску Иноземцевой Валентины Алексеевны к Дмитриеву Алексею Васильевичу об установлении сервитута, указано: установить в интересах Иноземцевой В.А. постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащим ответчику Дмитриеву А.В. на праве собственности, для обеспечения прохода Иноземцевой В.А. в ее квартиру №1, гаражу под лит. «Г» и сараю под лит. «Г1» с учетом обслуживания указанных объектов, согласно схеме №4 заключения эксперта №№ от 12.09.2019 года, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО».

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Иноземцевой В.А. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что по заявлению Иноземцевой В.А. о разъяснении решения суда от 23 октября 2019 года имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Курска от 09.06.2020 года

Доводы заявителя, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, по сути, являются несогласием с постановленным решением. Конкретных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для разъяснения судебного решения в заявлении не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Курска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иноземцевой В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий: