Решение по делу № 33-4962/2017 от 04.04.2017

Судья Русина М.П.                                 №33-4962/2017                                                 А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Лютницкой ФИО11 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский бриз» о признании аукциона недействительным, признании недействительными договоров аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя Лютницкой В.М. – ФИО6,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лютницкой ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский бриз» о признании аукциона недействительным, признании недействительными договоров аренды земельных участков, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютницкая В.М. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский бриз» о признании аукциона недействительным, признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Требования мотивировала тем, что <дата> она выиграла торги на право заключения договоров аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> У и №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения находящихся в муниципальной собственности.

ООО «Енисейский Бриз» выиграло торги на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

По результатам проведения торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района были заключены договоры аренды с Лютницкой В.М. и ООО «Енисейский Бриз».

Просила признать недействительным аукцион по причине того, что он был проведен со следующими нарушениями: адреса земельных участков не соответствовали действительности; участок, оформленный за ООО «Енисейский Бриз», является смежным с участками, оформленными за истцом, что может затруднить их дальнейшее использование; в извещении о проведении аукциона не были в полном объеме приведены реквизиты для оплаты задатка, в связи с чем, возникли трудности при его внесении; извещение о проведении аукциона находилось на сайте в конце списка, что затруднило его поиск; в извещении о проведении торгов не приведены данные о размере платы за подключение (технологическое присоединение), что является нарушением закона.

По мнению истца, указанные нарушения влекут за собой признание результатов аукциона, а также заключенных по его итогам договоров аренды, недействительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что адреса земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическому местонахождению. Наличие указанной технической ошибки препятствует собственнику (арендатору) земельного участка в его пользовании, владении и распоряжении. Полагает, что не устранение данной ошибки является препятствием для КУМИ Сухобузимского района выставлять данные участки на торги.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 39.11. ЗК РФ реквизиты, размещенные на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет» не содержали ОКТМО и КБК, в связи с чем, было не возможно выполнить перевод денежных средств.

Ссылается на отсутствие в извещении о проведении аукциона информации об оплате за технологическое присоединение, наличие которой в силу положений ЗК РФ является обязательной.

Полагает, что приведенные ею нарушения при проведении аукциона свидетельствуют в силу положений ст. 449 ГК РФ о наличии оснований для признания судом данных торгов недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководитель КУМИ Сухобузимского района ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц: представителя Лютницкой В.М. – ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, генерального директора ООО «Енисейский Бриз» ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ, торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 чт. 449 ГК РФ).В соответствии с указанной нормой, для удовлетворения заявленных требований должны быть доказаны в совокупности юридически значимые обстоятельства: наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на результаты, и наличие заинтересованности лица, чьи интересы были нарушены при его проведении.

Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района был объявлен открытый аукцион на право заключения договоров аренды на земельные участки:

1) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

2) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

3) с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> <адрес>

Датой приема последней заявки установлено <дата>, датой проведения аукциона – <дата>.

Лютницкая В.М. по результатам торгов явилась победителем в отношении первого и второго лота, в связи с чем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района с ней были заключены договоры аренды на данные земельные участки <дата>.

С ответчиком ООО «Енисейский Бриз» как с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах в отношении третьего лота, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района заключил договор аренды данного земельного участка <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лютницкой В.М. о признании проведенных торгов и договоров аренды земельных участков недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством, договора аренды заключены с победителем торгов - истицей Лютницкой В.М.

Судом достоверно установлено, что каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, допущенных при публикации извещения о проведении торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, допущено не было. Доказательств обратного стороной истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а приведенные ей в обоснование заявленных требований доводы являются ошибочными.

Так, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов довод Лютницкой В.М. о том, что извещение о проведение аукциона содержало неполные реквизиты счета, предназначенного для внесения задатка, поскольку это не явилось препятствием для внесения истцом задатка, который был внесен ею своевременно, в связи с чем, она была допущена к участию в торгах.

Так же, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов довод истицы о том, что в извещении не был указан размер платы за подключение (технологическое присоединение), поскольку в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки приведена в данной части исчерпывающая информация об отсутствии возможности подключения к водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению и необходимости определения платы за технологическое присоединение при заключении договора на подключение, т.к. размер платы за подключение объектов потребления электроэнергии невозможно без наличия информации о таких объектах, которую могут предоставить лишь арендаторы земельных участков, использующие земельные участки по назначению.

Несостоятельными являются и доводы Лютницкой В.М. о неверной адресации земельных участков, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её прав неверной адресацией земельных участков, не усматривается. Она достоверно знала адрес и фактическое местоположение земельных участков до участия в аукционе и не имела каких-либо препятствий к осмотру их границ на публичной кадастровой карте. Фактическое местоположение земельных участков, их соответствие местоположению, отображенному на Генеральном плане, их границы, истцом не оспариваются.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признании торгов недействительными, а также наличия нарушения прав истца при проведении аукциона.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лютницкой В.М. – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: